论新诗现代化

感伤的一些描述如果继续延伸，和如今所说的刻奇甚至桑塔格的坎普概念有关联之处，诗歌本体与民主精神一致性的论述不就是“极权主义没有故事”的早期诗学版本？袁老虽多承袭英国现代主义，但在四十年代的中国是达到难得的理论高度了

“健康”的“中国化”实践。虽然很好，但对其作为一种未被展开的可能性方向进行价值判断总有不知为何的犹疑。论批评的文字气口最对，批评诗歌的次之，涉及理论的文字则太“正”。

这样的厚度我竟然读了一个星期还没读完啊，膜拜袁哥，袁哥的诗也厉害，保佑我五月的文章顺利发表。

不戳

其实还是从艾略特、瑞恰慈那里来，但提出了新名词，值得注意

已经有人考证这本书和民国时期发表的版本不同，删除了一些敏感的句子，修正了“不正确”的态度。——但作者并没有说明，还在序里说什么“既是历史资料，就要力求存真。”自我审查的病毒啊，透过口罩进入身体里，血液里，基因里

当“人的文学”带着生命本位与艺术本位，与带着人民本位，工具本位的“人民文学”相面对时，最平常的现象是甲责备乙的遁世，乙嫌恶甲的功利；甲说乙缺乏社会意义，乙说甲渺无个性；甲说乙艺术得“形式主义”，乙说甲“艺术”得太不要艺术；甲说乙白昼作梦，萎然无生气，乙说甲杀气冲天，一脸横肉……

说实话一点也不过时，可惜就可惜在对单个主张深入推进的地方不多，而是一组文章群围着一个中心反复论述，不过可能和当时他的发言身位也有关系。另一点则是理论镜鉴的痕迹明显，总体来看像被艾略特和奥登推着走似的。但无法否认的是，在现代主义大厦将倾的关头，是他找到了这些资源并对历史要求一一作出反应，在学理上存续了现代主义诗歌可能性的血脉。诚如臧棣所言，“独到的有时是相当精辟的见解”。

值得再读一次。