What We Owe to Each Other
出版时间
2000-11-15
ISBN
9780674004238
评分
★★★★★
书籍介绍
Scanlon offers a sharp challenge to much contemporary moral philosophy. Most philosophers think that agreements between people play only a subsidiary role in moral theory. What is right or wrong is independent of what people accept. Agreements rest on morality; they do not underlie it. Scanlon dissents. In his conception, morality depends on principles it would not be reasonable for people to reject. These agreements do not derive from further moral facts. Scanlon also challenges the view that desires give reasons for action, leveling heavy artillery at the contrary position of Bernard Williams. The originality, scope, and careful argument of this work mark it as an indispensable book.
T. M. Scanlon is Alford Professor of Natural Religion, Moral Philosophy, and Civil Polity at Harvard University.
AI导读
核心看点
- 本书彻底重构了当代道德哲学的基础，斯坎伦挑战了主流观点，主张道德并非独立于人类协议，而是建立在人们无法合理拒绝的原则之上。他拒绝将欲望作为行动理由，批判了功利主义与道义论的二元对立，提出以‘理由’为基石的契约主义框架，强调道德义务源于对他人可辩护性的关注，而非后果的合意性或抽象的规则服从。
- 作者深入剖析‘理由’与‘价值’的复杂关系，区分了valuing与valuable，指出不能简单地将内在价值等同于需要促进的事态。书中详细论证了为何以福祉为中心的观点存在扭曲，并拒绝将道德简化为最大化幸福。这种对实践理性垂直维度的探索，揭示了道德判断中不可还原的规范性力量，为理解正义与责任提供了全新视角。
- 书中关于责任与许诺的章节极具原创性，驳斥了‘条路自己拣，扑街唔好喊’的极端自由主义观点，强调个体行为对他人的影响必须受到道德约束。同时，作者从预期管理角度重新定义说谎与许诺，指出其核心在于破坏信任而非单纯违反言辞。这种将道德置于人际互动结构中的分析，展现了理论对现实伦理困境的深刻回应能力。
适合谁读
- 适合对伦理学、政治哲学及契约主义理论有深入研究需求的学者与研究生。本书是当代道德哲学中契约主义的扛鼎之作，涉及大量复杂的概念辨析与逻辑推演，要求读者具备扎实的哲学基础，能够理解并批判性思考罗尔斯、哈贝马斯等思想家关于正义、交往伦理及道德基础的论述，不适合寻求通俗道德指南的普通读者。
- 适合对‘理由’、‘价值’、‘实践理性’等核心哲学概念有浓厚兴趣，并希望了解其最新理论发展的哲学爱好者。书中对欲望与行动理由关系的批判，以及对道义论和后果论局限性的分析，为读者提供了超越传统伦理学框架的思维工具，适合那些愿意挑战既有道德直觉，探索道德规范深层逻辑的严肃思考者。
- 适合关注人际伦理、社会责任及法律哲学基础的专业人士。书中关于防止伤害、禁止说谎及责任归属的论证，为理解现代社会中个体义务与相互尊重提供了理论支撑。虽然内容晦涩，但其关于‘不可合理拒绝’原则的探讨，对于理解公共政策、职业伦理及人际冲突解决中的道德边界具有重要参考价值。
读前提醒
- 本书写作风格极其严谨且晦涩，部分章节逻辑琐碎，阅读体验被读者形容为‘pain in the ass’。建议读者做好心理准备，不要期待流畅的叙事，而应专注于作者如何一步步拆解概念。遇到难以理解的段落时，可结合书中附录及外部评论辅助理解，切勿因语言障碍而放弃对核心论证逻辑的追踪，需反复研读以把握其严密性。
- 中译本质量参差不齐，部分读者反映不可读，建议条件允许者务必阅读英文原版。书中涉及大量专业哲学术语，如‘判断敏感态度’、‘外部理由’等，中文翻译可能存在歧义或丢失原意。同时，需警惕将本书误解为艺术史读物（封面为莫兰迪画作），应聚焦于其哲学论证，避免被封面误导而降低对理论深度的预期。
- 阅读时需明确本书的局限性，斯坎伦的理论仅处理狭义的、与义务相关的道德部分，并不涵盖所有价值领域。读者不应试图从中寻找关于‘美好生活’的全面指导，而应关注其如何界定‘对错’。此外，书中对帕菲特等学者的回应存在争议，建议结合后续学术争论及作者其他论文进行批判性阅读，以保持理论视野的开放性与客观性。
读者共识
- 尽管阅读过程艰难且枯燥，但读者普遍认可斯坎伦在道德哲学领域的开创性贡献。其以‘理由’为基础重构道德理论的努力被视为当代哲学的重要里程碑，尤其是对契约主义框架的完善，被认为具有极高的学术价值。许多读者表示，虽然初读痛苦，但重读后能发现新的洞见，认为其理论深度与逻辑严密性值得反复咀嚼，是理解现代道德哲学不可或缺的经典。
- 读者一致认为本书理论复杂难懂，写作风格晦涩，不适合入门级读者。大量评论指出书中论证琐碎、语言艰深，甚至有人直言‘不可读’。然而，这种负面评价并未削弱其学术地位，反而凸显了其作为专业哲学著作的门槛。读者共识在于，这是一部需要极高耐心与智力投入的‘大砖头’，任何试图快速浏览或寻求简单答案的行为都将导致误解或挫败感。
- 对于书中涉及的道德相对主义、责任归属及说谎伦理等具体议题，读者评价两极分化。部分读者赞赏其对传统观念的颠覆性批判，认为其揭示了道德生活的复杂性与开放性；另一些读者则质疑其理论的美学缺失与实践可行性，认为其过于抽象且不符合直觉。总体而言，读者尊重其学术严谨性，但对其理论是否真正解决了道德困境持保留态度，认为其更多是提供了新的分析框架而非最终答案。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "Concentrating on well-being, and hence on the contribution that success in one’s rational goals makes to the quality of one’s life, has two effects which are distortions from the person’s own point of view. Since well-being is a state, which is to be “brought about,” one effect of concentrating on w"
- "How many valid moral principles are there, then? An indefinite number, I would say. This, again, may seem implausible. How are we supposed to know what principles there are? By the same kind of thinking that we use to understand the content of familiar principles like fidelity to promises and freedo"
- "A third response would be to conclude that most of us commonly use the terms ‘moral’ and ‘morality’ to refer to a diverse set of values, and that while contractualism characterizes a central part of the territory called morality, it does not include everything to which that term is properly applied."
- "As argued in the previous section, we can explain, on contractualist grounds, how there can be a duty in certain situations to prevent injury or loss of life. This would be required, for example, by principles of mutual aid, requiring one to prevent injury or death when one can easily do so, and als"
- "According to contractualism, our concern with right and wrong is based on a concern that our actions be justifiable to others on grounds that they could not reasonably reject insofar as they share this concern. “Others” figure twice in this schema: as those to whom justification is owed, and as thos"
作者简介
T. M. Scanlon is Alford Professor of Natural Religion, Moral Philosophy, and Civil Polity at Harvard University.
目录
用户评论
由善地入坑，a nice try，但是这个理论又复杂又难懂写了这么老长一本书，应该能看出来不美，至少不是正确的形式的吧？
感觉所有的研究，都始于motivation outside consciousness.
斯坎伦的分析太赞了。提问的方式、如何分析一个概念、如何检讨一个主张（主张成立的合理性、预设的前提、前提是否混淆了一些概念），好好体会。另突然发现这本书的封面是莫兰迪，一位只画简单静物的画家，感觉发现了什么...
二刷依然觉得scanlon的写作是pain in the ass, 但确实也看到很多两年前看不到的东西。scanlon对reasons first最强的motivation其实是对实践理性（也适用于认知理性）的一个观察：实践理性不仅是横向的（weighing options），还有verticality。reasoning是关于determining the domain of deliberation（Kratzer的modal base vs. ordering source？）。要阐述这种现象，最自然的是通过reasons：higher order reasons excluding first order reasons.
考验耐心，有些地方相当琐碎，但是呈现出来的契约论观点还是挺吸引人的。
五星好评
又是一部大砖头
Ch 1 reason和Ch 2 value；Scanlon反对以纯目的论的方式处理value，即有内在价值的事态就是要得到促进的，并通过理由reason解构了道义论和后果论对于value的阐释，认为不是后果的合意性而是理由的恰当性得以界定value。进而，区分了valuing和valuable，前者是认为自己有理由对该事物持某种肯定态度并有理由以某些与之相关的方式行动，后者是主张其他人也有理由像你一样value它。在这个意义上，valuable并不是一种给我们提供理由的特性，而是该事物具有其他特性为按照某种方式对待它提供了理由。继续阅读Scheffler和Scanlon关于valuing和valuable之区别的分歧，见Reason and Recognition 2011
Belknap Press of Harvard University Press的其他书籍查看全部
收藏