书籍介绍
这不是一本提供答案的历史书，而是一场关于"如何看历史"的对话。两位学者围绕华南研究，反复追问同一个问题：历史该从什么出发去书写？是朝廷、国家、制度，还是具体的人？作者给出的答案颇具颠覆性——所谓国家、社会、政府、民间，都不过是人的行为与交往所构造出来的工具，归根结底都是"人的历史活动的产物"。由此，关注精英还是民众、国家渗透还是基层自主，竟成了不必较真的次要之争。书中那个"人人皆可往上爬、却互相把别人踢下梯子"的比喻尤为刺眼：它解释了为何一个高度专制的结构，反而被每个相信"我能爬上去"的普通人拼命维护。适合那些不满足于记住史实、而想追问历史"为何如此成形"的读者；也适合对西方社会理论如何落地中国田野感到好奇的人。
作者简介
刘志伟，中山大学历史学系教授，现任教育部人文社会科学重点研究基地中山大学历史人类学研究中心主任、香港中文大学—中山大学历史人类学研究中心副主任、中山大学亚太研究院常务副院长。主要研究领域为明清社会经济史和历史人类学。主要著作有：《在国家与社会之间：明清广东地区里甲赋役制度与乡村社会》（中国人民大学出版社，2010）。
孙歌，日本东京都立大学法学部政治学博士，中国社会科学院文学所研究员。曾任日本东京大学、美国华盛顿大学客座研究员，日本东京外国语大学、一桥大学、德国海德堡大学客座教授等。研究领域为日本政治思想史。主要著作有《主体弥散的空间》（江西教育出版社，2002）、《竹内好的悖论》（北京大学出版社，2005）、《文学的位置》（山东教育出版社，2009）、《把握进入历史的瞬间》（台湾人间出版社，2010）、《我们为什么要谈东亚》（三联书店，2011）。
AI导读
核心看点
- 主张从人的行为出发，超越国家与社会的二元对立
- 以华南研究为例，探讨区域史如何通向整体中国
- 反思静态历史观，强调历史是流动的生命过程
读者共识
- 语言通俗流畅，对谈清晰，具有极高的可读性
- ‘人的历史’视角极具启发性，震撼且常读常新
- 虽理论新意有限，但作为华南学派总结极具价值
精彩摘录
- "在处理历史的时候，你（刘志伟）不受观念和已有的所谓理论框架的束缚，对你来说那些东西有的时候可以用，但是它不是最重要的，它是第二位的。第一位的是，你总是在试图面对一个有生命的、有机的动态历史过程。 我（孙歌）觉得要把历史看成是一个流动的过程，这个流动过程不仅仅是一套话语，而是需要我们尽量激活身体感觉来进入的那个用话语无法穷尽的主客体相互对话的过程。 你（刘志伟）在追问的不是国家、社会、民间、官方体制这样的一套话语系统所带来的固定感觉，其实你是破除掉这些东西，去追问人们在他们的现实生活中如何经营自己的生活，他们如何和其他人发生关系，因此如何形成了社会，在这个形成社会的过程当中，过去的普通人，他们如"
- "近年来，我们常常会听到一些讨论，争辩应该更多关注民众的历史还是国家的历史，或纠结于应该强调国家权力向基层社会渗透，还是应该更多重视基层社会自身的内在逻辑。在我看来，如果我们的历史研究真正走出以国家或团体为主体的历史，转到以人为主体的历史，从人的行为及其交往关系出发去建立历史解释的逻辑，这种争论实际上是没有多大意义的。因为，如果我们的历史认知是从人出发，那么国家也好，社会也好，政府机构也好，民间组织也好，都不过是由人的行为在人的交往过程中形构出来的组织化、制度化单元。这些制度化的组织，当然影响并规限着人的行为和交往方式，但在根本上来说都是人的历史活动的产物和工具。 在我们的研究对象中，国家体系与"
- "这个流动在科举制度形成之后某种程度上被强化了 刘志伟：对，这是一个很辩证的命题，用辩证的思维才能够理解。大家注意了中国社会的这种流动性，但这个流动性是指个体的身份的流动。这种流动是在一个等级的结构中发生的，而这个结构非常僵化，且由一 “礼仪”秩序规范着。因而这种流动性与很僵化的结构不是矛盾的，它可以是一种非常大规模的，具有绝对意 义的流动性，但正是这种流动性强化了结构的僵化。社 会中任何一个人，都可以利用这个结构构成的一些带有 原理性的机制，去实现个体身份的流动，这反而强化了结构上的僵化，在流动与僵化两者之间，其实是一种存以及互相加强的关系。 孙歌：对。要是没有这个流动性的话，这个僵化的的结构"
- "为什么走不出来？我以为是由于历史学方法以国家为分析的逻辑起点这个传统根深蒂固.. 而历史学虽然已从早期作为国家记事的历史走向关注普通人的活动，但仍然摆脱不了从国家出发去解释人的历史这种惯性。(p.17)"
- "用他（施坚雅）的话来说，“这是一个地方和区域历史的网状交叠层级体系（an internested hierarchy），这些地方和区域的范围分别以人之互动的空间形构（the spatial patterning of human interaction）为依据”。"
- "我们所追求的历史学与传统历史学的分歧，其实不在于是研究国家还是研究民间，也不在于是研究精英还是研究下层民众，而在于历史是国家的历史还是人的历史，分歧就在这里。很多时候我们的争论老是纠缠在我们要解释的历史过程究竟是国家主导多一点，还是民间自己有更多的抵制国家权力的空间。在我们看来这不是根本性的问题，我们的历史分析以人作为逻辑出发点，那么在人的行为之上，有或强或弱的国家权力存在，有错综复杂的社会关系，形成不同的文化传统，还有不同形式的法律制度等东西，都要进入我们的视野，从而得以由人的能动性去解释历史活动和历史过程。（p.21）国家队"
- "（刘）史学研究常常遇到的困境是，要不就追求有一个确定的答案，要不就走向虚无主义。如果你不能给出确定的定义，就会被认为是虚无主义，其实这两者的对立是不存在的。 （孙）一直用静态的方式去处理历史的人，面对变动的时候，他一定虚无，因为他没有办法解释了。 （p40）"
- "历史时间不是均质的，它是有浓有淡、有张有弛的，那些最紧张的时间点纠合了各种各样的要素，这就是历史的关节点，这样的点通常是思想史家和历史学家都会去追究，它是我们讨论的一个相对确定的对象，但同时它的动态性其实又是最浓缩、最有高度的动态的集合点。 (p.47)"
下载
收藏