顧涇陽、高景逸思想之比較研究

70年代末的博論，台灣明代思想史研究拓荒期的產物，可以參考的前人文獻幾乎是零，所以很多地方不能盡善盡美也是可以理解。讀的時候一直有一個巨大的好奇，當年明代思想史那麼空白，為什麼古老師不挑一個思想史上更重要的人物來做（畢竟東林學派在政治史上的重要性似乎更大一些），但是問了幾位老師都沒有答案（可能是顧高的文集當年台北比較容易獲得）。看起來顧憲成的學術也不能說是正統程朱學（和明代前期想比較），高攀龍更是扛著紅旗反紅旗，用王學的方法擊敗王學，和程朱可謂八竿子打不著，但相同的是顧高二人對於王陽明的崇敬和認同溢於言表（尤其高），他們反的只是後期泰州的胡作非為而矣。總體而言，學術史的地位而言顧高其實不怎麼重要的，但是扭轉了時風，承前啟後，清人崇敬有加，其他的門道現在暫時讀不出來

解读得很平庸，基本停留在阅读理解归纳的层面。

随便翻过一通，感觉这种两个人（顾、高）连带着一起说还是容易浮泛