牟宗三‧勞思光哲學比較研究

本文嘗試以儒學的詮釋與重建以及文化哲學為中心，對牟宗三、勞思光哲學作對比性的研 究。就儒學的詮釋與重建而言，牟宗三、勞思光是二十世紀中國人文主義思潮中極具代表性的 兩位哲學家，牟宗三試圖形上學地重建傳統儒學；勞思光則在通盤批判性地考察形上學的基礎 上對傳統儒學作一去形上學的詮釋與重建，勞思光乃是在二十世紀中國人文主義思潮內部批評 形而上學最為有力且能肯定儒學之價值並對其作全面重建的一家。在一個後形而上學的時代， 不論是對儒學作形上學的處理還是對其作去形上學化的處理，都不能不面臨極大的理論困難： 前者必須克服懷疑論的衝擊進而對形上實體之實有性給與理論說明，後者則必須處理形上學消 解之後所可能出現的相對主義乃至虛無主義的問題。本文對這一部分的闡述大體是通過牟宗三、 勞思光之間的相互批判，揭示二家詮釋、重建傳統儒學所必須面對的理論困難，分析二家分歧 的理論焦點以及產生分歧的理論根源。就文化哲學而言，牟宗三、勞思光均以中國文化未來路 向問題作為思考的重心。按照勞思光自己的界定，勞氏早年以及牟宗三關於文化哲學的思考， 大體均可歸入「黑格爾模型」的文化觀；勞思光晚年逐漸意識到「黑格爾模型」的功能限制， 在反省這一文化觀的基礎上，提出了更具理論效力的「文化的二重結構觀」。本文關於這一部分 的闡述，主要以勞思光的省思為背景，在展示牟宗三以及勞思光早年文化哲學的基礎上，衡定 勞氏晚年以「黑格爾模型」對其加以判定的合法性，進而說明「文化的二重結構觀」之於中國 文化路向問題尤其是當代新儒學在該問題上的相關思考的理論意義。最後本文在整體性的對比 牟宗三、勞思光哲學的基礎上，以當代新儒學為背景，試圖對勞思光哲學作一基本的定位，認 為勞思光應當歸入廣義新儒家的行列，並且較之其他廣義新儒家而言，勞思光與以唐君毅、牟 宗三為代表之狹義新儒家之間的理論距離更小。 除緒論以外，本文共分五章。第一章集中論述牟宗三詮釋、重建傳統儒學的基本理論：道 德的形而上學，本章不擬對牟宗三道德的形而上學作述評式的研究，而是以勞思光的相關批評 為背景，以道德的形而上學何以必要以及道德的形而上學何以可能這兩個問題為中心，對牟宗 三道德的形而上學作一深層的省思，並嘗試借助唐君毅的相關思考對牟宗三在這兩個問題上所 可能遭遇的理論困難作一回應。第二章集中闡述勞思光對傳統儒學所作的價值文化哲學的詮釋 與重建，由於學界尤其是大陸學界對勞思光哲學研究尚未真正展開，本章首先具體展示勞思光 對傳統儒學所作的獨特的詮釋與重建，進而以牟宗三形上學思考對儒學宗教性的強調為背景， 對勞思光的這一詮釋與重建作一理論上的省察。第三章主要闡述牟宗三文化哲學，與學界通常 的述評式的研究不同，本章首先點明牟宗三文化哲學思考的理論關切：儒家現代化何以可能？ 進而以勞思光晚年的批評為理論背景，著重分析牟宗三文化哲學在思考方式上的總體特點，由 之判定其大體合乎勞思光所判定之黑格爾模型文化觀。第四章集中闡述勞思光前後期文化哲學， 對勞思光早期文化哲學的分析將繼續第三章的分析模式，即主要從思考方式上考察勞思光早年 文化哲學的特點及其與黑格爾模型文化觀的理論關聯，隨之本章著重考察勞思光對黑格爾模型 文化觀之理論功能的論析，闡明其真正之功能限制之所在，由之突出文化的二重結構觀的理論 意義。第五章則以前四章的分析為基礎，以對比牟宗三、勞思光對儒學相關文本之詮釋及其理 論架構之理論效力，以及二家的文化哲學思考為前提，對勞思光哲學作一基本的理論定位。