书籍介绍
此書透過經學史與學術史之結合，考察清中葉常州學派興起，及其流衍，以及與考據之互動。書中認為，常州學派之成立，與具有經世之思的常州文人，在面對考據學的挑戰時，對傳統經學內容進行思考，有密切關聯。在爭奪儒家經典解釋話語權的同時，基於對話之需求，其學術形式不免受到考據學之影響，然儒家政治話語的內在精神，始終貫串其間。
蔡長林，臺灣澎湖人，一九六八年生，臺灣大學中國文學系博士，現任中央研究院中國文哲研究所副研究員。專研中國經學史、中國近三百年學術史、春秋學。著有《論崔適與晚清今文學》、《常州莊氏學術新論》等，主編有《晚清常州地區的經學》、《隋唐五代經學國際研討會論文集》，校訂《翼教叢編》。另有〈唐代法律思想的經學背景──《唐律疏議》析論〉、〈乾嘉道咸經學采風──讀《經學博采錄》〉等論文二十餘篇。
用户评论
四年前受益匪浅的著作，居然没有标。当时从大陆拿台湾新书不易，得蔡先生发给我一本。请益问题也获详细回答。
“不论汉学考据的成因是迫于清廷的文字高压，还是来自于儒学内部争论的所谓内在理路，抑或是将明亡之因归咎于八股考试所呈现的腐朽学问，戕害人才，欲以经学替代理学。汉学考据绝非仅止限于少数人玩的游戏，更不应仅仅视为方法学层次的运动而已，而是一股强大的学术风潮，在意识形态层次上，带有排他性的力量，就算不是当者披靡，也是大有风行草偃之势。”（结论P509-510）
应当认识到的是，思考思想史的问题，绝非非黑即白、非此即彼，“学”与“学”之间绝非壁垒分明互不相干；从时间层次上看，无论是纵向还是横向的时间，思想的藤蔓永远缠绕在一起，这需要学者用非常敏锐的眼光将其主线（甚至是多条主线）追索出来。
2010年底台北中央研究院的林庆彰先生等一行人，来学校访学的时候给古代文学的硕士点赠了好多书，老祁便让我们每人挑几本寒假回家看。虽只是粗略地看了看，便能感觉蔡先生的文字犹如他的人，典雅平易。至今对蔡长林先生的那次讲座记忆犹新，所谓：“谦谦君子，温润如玉。”也不过如此吧......
即便有重叠之处，经术文章（“文学侍从”）的传统毕竟不能完全被科举制艺所囊括，更别说明显具有belles-lettres面向的袁枚了。总之，“文士”的概念值得更加细化。
求古以后求是，建立在回到历史现场前提下的的经学史重构
思考方法和具体内容观点都很好，只是文章的写法恐怕不值得模仿学习。
《文心雕龙•论说》置解故传注于论题文中，感觉挺适合用来理解常州学派由文士到经生的转变。如果说汉代训诂之学是针对纷繁排它的章句的反动，那么乾嘉走入死角的训诂考据，则是也欲以极度排它的学术价值观，将训诂彻底脱离于论体文的精神，斤斤于许郑贾马的“标准答案”。从训诂史的角度来看，也许可以说，学者们从文士到经生的融合过程，亦是训诂考据渐次回归于“弥纶群言，精研一理”之论体精神的过程。
章刘以来，常州就是“不出辞人说经之域”。但如果不把“文人说经”和“训诂考据”对立着看，那么其实说经中的训诂现象本身，就隐含着训诂学的另一伏流。
多有精义。
補標。作者捧出小家別子，並非為了劍走偏鋒，而是想要勾勒出另一幅時代畫像，僅此一點，就足見作者用心了。
一本很值得读一读的学术史著作，作者最主是超越了确切的但又是“后世的”今古文之分而从身份认同和学风转变来考察常州学派，真正地从当时的学术实际来设立问题并寻求解释；同时在一定意义上提醒了读者学术史需要从哪些（不同于一般意义上的思想史的）史料和方法论着手，不要把身份、生平、学风这些东西当做多抄几份史料的外在驱动而已。
Z-Library