「用神大綱」提要
在研究「用神」細節以前，我們宜應對「用神」四項大綱，有一種概念上的了解。
一：「用神」區分爲「月支本有」與「月支本無」二個大類。
月支本有用神——如「乙日」生於「辰月」，以「癸、丙」爲用神，「辰」中之支藏天干爲「戊乙癸」。所以「癸」之用神爲「月支本有」，透出天干卽是「用神得地」。
月支本無用神——如「戊」日生於「子」月，以「丙」爲第一優先「用神」，而月支「子」中只有天干「癸」一個字，所以「丙」之用神爲「月支本無」。故此，「戊日子月」的八字，只要四柱有「丙」字卽可。
二：如甲生寅月以「丙、癸」爲調候之用，調候只對「日主」與「月令」之「寒、燥」而言，不是以「尅洩」強弱的立場來使用，也不是以「中和」之旨爲取用。又如「乙日亥月」，「亥」中本是「壬水甲木」，皆爲扶日主之神，並非是指「乙」之日主，只因爲強弱之故要選定用神，而是因「亥」月「寒水」須要「丙」火溫暖日主爲立場。
三：用神有「喜神」之相助，方爲佳美。尤其是「月支本無」之「用神」，在八字上一定是「失令」。而「用神」只以天干爲主，不以地支「生旺庫」而論強弱
譬如：乙日巳月——用「癸」，須帶「庚、辛」。
乙日申月——用「己」，須帶「丙」。
四：「忌神」是指對「用神」有妨礙之字而言，然而它有層次上之差別。
甲：根本忌神——譬如「甲日辰月」，以「庚、壬」爲用神，最忌「丁」火出天干，因爲「丁」能制「庚」，又能合「壬」。同時將二個「用神」都損壞了。所以「甲日辰月」，天干明見「丁」字就根本無法再論「用神」。
乙：壞局忌神——用神有二個字，而無法同時被其他之天干尅合者，最多只能損壞其一，爲害不大。
譬如：「乙日辰月」以「癸、丙」爲用神，則以「己、庚」爲忌神。 「己」對「癸」是尅，而對「丙」則是受生。「丙固然可以尅「庚」，而「庚、癸」之間又是相生，故此「忌神」只能損其一，不會用神同時受尅。
丙：尅洩忌神——用神是八字之重心，不宜受其他字面之牽連。尅出、尅入都不宜，被合更不佳。
A：用神被尅——如用「丙」見「壬」。（乙日亥月），乃主遊手好閒之人。
B：用神帶合——如用「癸」見「戊」。（乙日巳月），乃主貧困有疾之人。
C：用神尅他——如用「甲」而見「戊」。（壬日酉月），乃主功名難成之人。
D：用神被洩——如用「癸」而見「甲」。「乙日未月」，乃主做事虛浮。
以上四種，皆以不是獨用一字之用神而言，在大運遇之亦可參考應用。
丁：用神全無——四柱八字完全沒有「用神」，不作凶命論，只作平常之人而已。
以上是以「余氏用神」的立場而言，研究「用神」之造。除了「用神」之選用，以及「用神」本身之「喜神」、「忌神」，各別之「生尅制化」以外，首先要了解「用神」之「沿革史」爲第一優先之認識。因爲「用神」是論命方式之一種，而不是唯一之一種，否則就會成「執此一家」之弊病。
今將「用神沿革史」附錄於後。
用神沿革史
「用神」這一個術語，在目前「子平法」中，是佔有極重要的地位。然而大家對「用神」的實際含義與應用，可能又只是一個含糊的概念。其實「用神」之一事並不是如一般傳聞中這等困難。它之所以會造成令人困擾，甚至硏究命理三數十年之久，仍然是停留在一種似是而非的境界，僅僅是因爲對「用神」之沿革與它的立論定義，缺少了對它初期形成之前因後果的了解。
按「用神」這一個術語，在明代初期的解釋，只是一種「有用之神」，並沒有一定是指「天干、地支、神煞、六神、納音、流星法、年時法…」等等，「用神」只是指以上任何一種法則中之「有用之神」。
今日大家都可以在「三命通會」中，查閱得到的「玉井奧訣」文內，就可以很淸楚了解這一種「用神」原始的廣義觀點。
一：吉「神」參天月德。
二：支「神」前氣，支「神」後宮。
三：「用神」一字貴氣重。
四：善惡冲「神」，尅則入，生則通。
五：生「用神」，反喜子旺母衰。
六：「用神」生時支生旺之方，當防尅制。
七：忌「神」坐月令旺相之所。
八：「用神」之鬼墓，得之爲殃。
九：「用神」之貴情，亭亭贊助。
十：「用神」惡沒之所，地支豈欲全彰。納音生旺之方，「用神」坦然無忌。
（用神與納音的關聯，今日已經是失用其法）
關於這些與「用神」有關的古典命理書籍，與實際論命之時，所應用的「用神」概念，在其行文與含義上，二者之間似是而又似非。所造成困惑，最重要的一點，就是因爲「玉井奧訣」並沒有說明「用神」是怎樣選出來的？也沒有列出有關「用神」整個「喜忌」的取捨規則，可以作爲後人視之爲標準的推理與依據。故此，古典之「用神」一詞只能視之爲：依「古法」而言它是有根據的。
今日所談論的「用神」法則，與「玉井奧訣」所論的「用神」，只是在概念上有些相似而已，並沒有實際上的規則。今日之所謂之「用神」是由二個概念所形成——
甲：直接讀了「徐樂吾」氏所評註的「欄江網、窮通寶鑑、造化元鑰」這三本書之後所得到的一種概念。徐氏的著作，在行文上，確實是有發前人所未能獨到之處。然而，吾人要留意，讀者讀過這三本書之後在實際論命之時，會產生怎樣的實際心得與影響呢？它所對今日讀者有關「用神」所產生的影響，大致如下——
A：因爲此書以「十天干」對「十二個月支」而編列的，每一個天干都有十二組月支，固定之「用神」註明，在着手選用神之時，有著無比的方便。譬如：甲日寅月「用」丙癸……等等。如果以一種比較簡單的答案而言，就是凡是出生於甲日寅月的八字，四柱原有丙癸者，可以視之爲較佳，無丙癸者可以視之爲較差。
B：甲日寅月之八字，適巧又爲「丙癸」之「食神兼印」格，又可視之爲更佳之命造。
C：對甲日寅月之八字，不透「丙」，又無「癸」。而入其他的格局，譬如：財旺生官……等等，是不也可以視之爲佳造呢？就有些不敢唯「用神」是問了。
乙：雖然曾經看過徐氏之作品，但是只是屬於偶而翻閱一下而已。因爲對徐氏有一些行文，諸如：「六月丁火，亥宮甲木長生，與未會局，（指四支必須有亥）木旺卽能引生丁火，但無庚金，亥宮壬水之氣盡洩於木……」，一派指天說地搞糊塗了。因而接受近二十年來的一些原則觀念。「用神」的範圍，轉之於「日主」與「格局」二者之間，求其中和爲用神的準則。這又類似「沈孝瞻」氏，先以「格局」順逆之「用」爲前題，再調停「日主」強弱。將「調候、通關、扶抑」三者之「用」混爲一談，加以所謂「強、弱」，又沒有一種很肯定的標準。以致人言人殊，似乎既合乎「余氏調候」法，又兼論「格局順逆法」。而實際上既非「余氏用神」法，也不是「沈氏格局順逆法」。處在一種很難又很容易的漩渦瓶頸之中。因而提出一種近似百分比的加減方式……這一種方式，最困惑之處，卽是作此論說之人，是自己設計出來的一組紙上談兵，他自己是不是能夠信得過這一種百分比呢？
丙：完全依據「沈孝瞻」氏之「格局」順逆説爲主旨，依格局順逆之喜忌，而談中和。譬如：財格是屬於順用的，設若日主弱，不用「比、刼、刄」扶身，而用「長生祿」來扶身，視「調候」用神爲其次。
除了有一些僅僅是找幾句「金寒水冷，母慈子滅…」等作飾詞以外，大抵論「用神」通常都是在上述這三個範圍內打轉，甚至十年二十年仍然是如此。
推究這個脫不出此範圍的原因，不是書籍的文詞不易懂，也不是讀者不肯下功夫。更不是另外有什麼秘本，僅僅是忽略了兩項因素，導致「用神」幾乎成了一種牛角尖的玄學，這兩項因素，就是現在首先要論述的主旨。
一：第一個原因，是受了先入爲主的影響，業餘人士硏究命理者，通常是先看近代人的著作，然後再看古籍。在近代命理著作之中，恆常不完全引用古書之全貌，而只介紹一個近似「中和」的概念。這一種概念最爲令人容易漩入「一字入用神，九牛拔不出」的欲罷不能。就是「用神有原則，而無詳細的規則，但求中和而已矣！」，這就導至成一種「自由心證」人言人殊的求中和。
二：第二個原因，是在看過近代人的命理著作之後，也曾連接看古人之原版命書。古人之命書，對後人來說，各有不同的心理價值。譬如：「滴天髓、淵海子平…」等，乃是屬於小品之雅文，失之過簡。「三命通會」則包括「神煞、納音、年上取神煞…」原版洋洋二千餘頁，雖令人敬仰，卻又失之太繁。最爲人所樂道的，卽是「欄江網、窮通寶鑑、造化元鑰」。這三本書目前都是以「徐樂吾」的版本，爲最通行的典籍，也就是一般「用神」理論上的依據典籍。
閱讀徐氏之作品，大都只是在了解它的文詞含義。近代作品之中，對徐氏的文詞加以註釋節引者，是不乏其人。而比較缺少有關；對此三本書的「原始版本」的來龍去脈作一次較爲詳細的說明。徐氏在原文之中是有加以增刪過的，以及徐氏對「調候用神」的眞正內心看法……都幾乎是少有提及。這些都是形成後人對「用神」概念，不易對它有眞正客觀認識的根本原因。
所以我針對這些實際的問題，以一種平易確實，就事論事，對於「用神」一詞，分別在「推理、考證、軼聞」各方面作一次誠實、良心、坦切的報導。
前面所提出的二項問題，除了第一項它只是先入爲主而已。只要心量採較爲客觀一些立場，自然就可以突破。確信「用神只有原則，而沒有法則，只求中和而已」的人士，通常只是在硏究命理五年以內的人，才會眞正相信是如此的。其實，泰半以上研究「子平」的人士，都對「用神」之效用抱有深切的懷疑，只是「用神」之風氣已盛，不得不如此論「用」一番罷了。
眞正值得探討的主旨，仍然是在第二項的困惑。現在我們分別從「事」與從「理」作二方面來探討。
「用神大典」的「欄江網、窮通寶鑑、造化元鑰」，都是「徐樂吾」氏所評註。如此吾人必須要切實了解，徐氏他自己信不信他評論的「用神」呢？吾人應該明白一件事，寫書的人作不是就是眞正完全相信他自己所寫的內容。譬如：西遊記的作者，他並不相信眞有孫悟空。徐氏信不信他自己所評註的「用神」？我們可以在他著作中所引用八字的解釋法則中去求證。我個人認爲徐氏對「用神」只相信一半左右，而且他不很尊重「欄江網」之原始作者。
這是根據什麼來說的呢？我引用一些「徐樂吾」氏所批八字，從他所引用的推理立場就可以明白了。
乙卯
癸未
丁酉
辛丑
依「欄江網」之規則，「丁生未月」一定是以「甲壬庚」爲用神。此造四柱完全沒有「甲壬庚」這三個字。若依「用神」而言，此造就並無取貴之理，然而此造卻是富貴雙全之命。能夠解釋此八字之所以爲貴，只有循查「三命通會」之「月令用法」，丁生未月，透「乙」印爲貴（詳見子平秘要）
吾人再引一則徐樂吾所批的八字，來證明他不是按照「用神」來批的例式。
戊子
乙卯
丁卯
丁未
此造依徐註之用神是「非庚不能掃乙，非甲不能引丁」。因此是以「甲庚」爲用。然而此造也是完全沒有「甲庚」這二個「用神」。然而此造卻是一位官拜「閣老」之命。此造要取認它取貴之法，只有「沈孝瞻」氏的格局順逆用法，才可以斷得出是吉造。以「乙偏印」成格，「偏印」乃是逆用之格，如此在「庚申、辛酉」大運中，逆用財運之時當發。徐氏也註明此造確實是達特於「庚申、辛酉」運之中。
我擧出這二個例子出來爲的是讓讀者易於明白。「欄江網」雖然是徐氏所註，而他自己大約只信此法之一半，如果我們不明白這一點，果眞完全採用「欄江網」註明「用神」之一法，什麼八字都先按徐氏所列出的「用神」來選「用」，如此，就會上當。
那末，我們不免就要問？徐氏既然不完全相信自己所註的用神。何以又要註釋此書呢？嘆爲什麼又將完全沒有此用神的八字，附錄於月令用神之中作例式，豈不是自取敗筆？
這個問題，我們必須要了解其中之前因後果，它主要的原因如下：
「欄江網」一書，它並不是最原始的版本，最原始的版本是屬於一種「無名氏」的抄本。是一種私人秘錄式的抄本，徐氏在民國二十六年，爲「窮通寶鑑」寫序文的時候，他明白地寫出「輕視」欄江網的本意。徐氏曰：
「窮通寶鑑。原名欄江網、書名俚俗，詞不達意…久矣不爲世所重。予以書肆中購得，未之奇也。遇命造之不可理解，用其法，輒驗，始奇之…或以其書僅談經驗而無原理，知其然而不知其所以然…此書原名「欄江網」，書名俚俗，可知其出於江湖手筆，經驗宏富，文筆不逮。蓋自明代至淸季，歷數百年珍秘傳抄…坊間木刻，僅得「宏道堂」巾廂本，及鉛石印各一…因文拙陋，爲世所輕…勉爲詳註，學識不逮，屢經易稿，仍未洽意…」
由此可知此書原爲明清時代之抄本，余春台氏首先爲之補上理論，徐氏再度對照抄本，再三易稿而評註爲「窮通寶鑑」。後來再加上他自己在小報上連載的一些命理掌故，又再度改稱之爲「造化元鑰」。
當我們明白徐氏當年的一番週折之後，我們就可以十分清楚了解，徐氏並不是「欄江網」信徒，而只是認爲此一抄本也有一些應驗之處而已。認爲「欄江網」是一種「江湖手筆」，同情此書之原作者「文筆不逮，詞不達意」，而爲它美化一些文詞，徐氏非但不是「欄江網」的忠實信徒，而只是憐惜原作者的經驗，而產生出一種憐才之心，而爲之補上理論。
因而，使此抄本，本來是「爲世所輕」之「文字拙陋」。在五十年之中，一躍而爲「爲世所重」的「用神大典」。
因此，我們就不難明白，徐氏批八字本來就不須要完全遵照「欄江網」之「用神」來批。只有在「輒驗」之時，始用之。故此，徐氏在擧例八字配合原文時，二者相符於用神者，在實際上不到一半之「輒驗」比例，這是很自然的事。不能以「無法自圓其說」來批評徐樂吾。因爲徐氏只是爲他人美化文筆而已，根本不必對內文要負責。至於後代讀者誤以爲這些理論是徐氏自己的見解，卽是後人不明白當時之實際原因之故，才會作出如是觀。
再者，徐氏在「造化元鑰」書中所例擧的八字，本來是他在小報上連載的一些命理掌故。將八字列入「造化元鑰」，無非只是順手之事而已。基於他「評註」此書的目的，無非僅僅是認爲原文「書名俚俗，文筆拙陋」，代而美化之而已。並不是他自己先立出法則，而擧例又不相符合。
如此，我們又要聯想到，那末，徐氏他自己內心之中，對命理的法則，他確信的是什麼理論呢？徐氏自己對命理確信之處，可以分爲八字本身的四柱貴賤論法，與流年推論法，二個範圍而各有不同之論定。
對八字這一方面，究竟是吉格、凶格？徐氏也已經很明白說出，若是「用神」一法不靈，就要改取他法。至於什麽是他法？徐氏沒有明白說出來，不過他曾明白說出，他平生信服的命書只有三本，那卽是——
「蘭台妙選、李虛中命書、滴天髓」
按：「蘭台妙選」我已編入「流年法典」中，詳見「古典命理」教材之中。
這也可以代表在民國三十年以前，命術界中的學理平均範圍。所以我們要很客觀地瀏覽先賢研究命理之過程，這才是平實讀書的應有態度。才不會發生將一種「徐樂吾」氏，潤筆美化過的「江湖手筆」，視之爲「用神大法」。
至於徐氏在「流年」這一方面，尤其是大凶（死）的流年，仍然是用最基本的法則。也就是拙作「大流年判例」所引用的法則，是以「冲、刑、會、合」爲主。現在我們再擧出一些徐氏所批「凶運」之流年來證明此說——
乙卯
丙戍
癸酉
丙辰
徐氏推論此造是死於「己卯」年，乃是常法之「日犯歲君」。並不取「辛癸甲」之「用神尅破」之途。
庚午 大運
庚辰 丙戍
壬申 流年
己酉 戊寅
徐氏取冲提運中，「年午、運戌、流年寅」三合冲提而歿。
故此而知，徐氏在定命造之高低，有一半是取「用神」，而批「流年」之際，幾乎完全是用常法之「冲刑合會」，根本少提用神之事。
在純屬於「用神」推理的一方面，徐氏雖然是依據原抄本而補上理論，但是並不是完全依據原抄本的眞正內涵。如果，我們只以「欄江網、窮通寶鑑、造化元鑰」這三本書來對比，是看不出有什麼顯然分別之處。因爲這三本書，都是經過徐氏修飾過的版本，所以一定要選出不是徐氏所註的版本來對比，才能看出徐氏的註釋與原來的抄本是不是完全一樣，或者是有局部不同…。
前面我們已經知道，徐氏在民國二十六年之時，他擁有「鉛木石」之版本各一本，連帶徐氏所著的「造化元鑰」。如此算來，「欄江網」在民國二十六年的時候，它至少有四個版本。然而除了徐氏評註過的三個版本以外，不容易再找到第四個版本。不過，我們知道，於民國二十六年，在徐氏出版「窮通寶鑑」之時，在同一年間，另外有一個版本，稱之爲「四明丁丑」版。以另外的一種行文，在修飾比徐註「欄江網」更爲早期的「用神抄本」。
這一個「四明丁丑」版，內容雖然不敢保證與原抄本完全一樣。至少可以證明「丁丑」版是比余春台的潤筆版本，更爲接近於原抄本。今將「丁丑」版的內涵與行文與徐氏評註的版本，二者異同之處，作一主旨上的比較。
如此，或能協助我們對原始「用神」的眞象，更能有一個清新的體會。因爲研究命理往往會因忽略了命學史的演變過程，而誤解了許多一些，本來是很容易就明瞭的事。
今以徐氏「造化元鑰」與「四明丁丑版」，二者之間，暫且先選出以「甲」日主作一個比較。「四明版」的行文是倣照「化氣十段錦」的賦詞。此書的作者，可能也與徐氏的觀點相同。認爲「欄江網」書名俚俗，文筆簡陋而有局部應驗而已。因而代爲作出詞賦，此文並無書名。實際上卽是沒有標名「欄江網」之「欄江網」。
「四明丁丑版」原文：甲日寅月
『木值春生，乃欣欣向榮之象。期屆寅正，猶凜凜凝寒之氣。
干有丙火，冠蓋可比王謝。兼透癸水，鼎鐘出於貴戚。
歲干癸而時干丙，厥是南宮名宿。年月丙而時見癸，可稱東觀英才。
四柱庚辛會局，不免鼓盆之淒，喪明之痛。
滿盤壬癸無制，定有封甑之塵，豈盡天年。
……………………………………………………………』
這一個版本的含義，與徐氏的評註，原則上是很近似，而實際上是有不相同之處，今吾人以簡單一些例式來作一比較：
徐氏評註本 調候欄江賦
無從財從殺之理 無此一說
印格須財尅卽佳 印格論爲凶，有財尅無財尅皆相同
丙透癸藏爲佳。 丙、癸齊透方佳
有雨水前後之分 無雨水前後之分
以用神之字爲妻
生用神之字爲子 無此一說