學術突圍

所谓“突围”，到底突的哪个围？凡论及突破所谓“五四知识型”，其靶子不是胡适、冯友兰、劳思光、侯外庐，便是“抒情传统”“文学自觉”乃至郑振铎、胡云翼、刘大杰。今天的人文学术是否还仅是不出以上畛域的活动？如果说《反思批判与转向》尚且是近二十年前旧文成辑，犹可以说具有学术史意义。但这本《突围》收录文章已是近五年之作，颜氏予人的感觉已从登高一呼千峰响应的先驱成为与风车搏斗的堂吉诃德，抑或说台湾学界是如此泥足不前以至于挤压刺激老人家思考的依旧是那些早已被搁置的论题？

作者的眼光很好，一针见血地指出了古典文学研究的种种问题。作者想要突围的“五四传统”，大概是那种将“艺术”与“科学”对立起来的方法。周兴陆曾描述“纯文学”被建构起来的过程，本书则从古今思维模式的差异入手，分析此概念生成的逻辑。在作者看来，中国传统的思维模式是“体用合一”的，看待文学需要一种“总体情境”，一个文本应同时具备“艺术性向”和“社会性向”，一个作品需要具备一定的现实指向，需要将其置于社会互动之中，完成其“伦序性形构”——嘉会“寄”诗和离群“托”诗，就是一个典型的例子。不过平心而论，作者在多大程度上实现了“突破”呢？底层逻辑尚未颠覆，“情志”的体用观念也好，“文心”的二重结构也好，“文体”的涟漪与链接也好，虽然说得更为清晰、中肯，但无非是用一套“概念矩阵”，重复着前人的论断罢了。

三篇序言吐槽得非常过瘾，对学界弊端可谓针针见血。至于本书的内在构造，其实无外乎以下几点：追本溯源、总体情境（明其大体）、历史语境、动态视阈、主体意识、多元思维、当代情境、复古与革新、隐性系统的显化等等。老先生特具自己的使命感，对学术共同体的现状焦虑且不满，不过老先生也可网上冲浪一下，其实当下已经有不少学者在突围路上越走越远，颇值得欣慰。老先生或可在以后的演讲中少些情绪化的口号，多些对既有突围的关注，以及实干。

诗大序体用观可看

前无古人，后无来者