也就是延边大学敢翻译这类书，而且还是非卖品。12篇论文，7篇算是直接反驳中国学者关于高句丽渤海归属问题观点的。其余几篇尚属中性的研究文章，尹辉铎的那篇对东北振兴战略评价蛮高的，但对于东北工程引发的两国争议也表示担忧，从这个角度来说东北工程真是干了一件蠢事，当然最搞笑的是制造了一堆学术垃圾。指责国内不关注甚至忽略韩国的研究自说自话，当然主因也不是刻意回避，不懂韩语罢了，以我个人翻过的半岛史著作对于韩国学届参考很差，扒汉文文献就算研究了？韩国学者对于中日两国的研究掌握的还是十分到位的，批判值得参考。但问题是韩国学者批判国内学者的问题其自身也有，历史的还是交给历史吧，不要带太多现实关怀，以金一权的研究来说，片面强调高句丽祭祀的独特性是不是忽略了中国的影响，反观中国的研究也是如此，主观先行，一叶障目

批判类的文章总是有偏向性地选择并进行解释的，本来无所谓对错（有八卦看），关键看逻辑的演绎是否合理。东北工程的高句丽问题比较费事，因为涉及到重建整个古代史认识的问题（尤其是商），而且就古代政权的历史归属问题至今没有统一的标准（继承古代政权是否具备法理性），各国各执己见，暂无调和的可能。渤海问题要好些，毕竟其于韩国史体系中的地位及纳入韩国史体系的时间均较高句丽要晚。中国向来缺乏对此二者的系统研究，如今想要构筑新的历史认识除了理论的突破以外还需时间的积累。另外，中国史本身的问题也还没有解决（比如册封朝贡问题、历史疆域和古代民族问题），仅凭单一的主张难以形成经得起推敲的研究成果。韩国学者的批判是中肯的，亦是值得关注的，但并不意味着韩国的观点更具合理性，他们同样存在主观臆断、逻辑不通、双重标准等问题。

虽然有观点不同，但是韩国史学界主流还是以学术规范在讨论问题的(而且水平不在我国同行之下)，比我们熟悉的那些韩国暴论不知道高到哪里去了。

延边大学翻译的内部材料，两边的主张其实都有双重标准、过度解释之嫌，不过韩国学者的批评还是需要注意的。好笑的是两边都说自己是学术研究指责对方政治化，不过是镜子意象罢了。东北工程在现在还依旧是韩国人敏感的国史构建进程中百发百中的靶子也是同中国官方辩论的集火点，东北亚历史财团最近还在出版批评文章，朝鲜日报这两年也不时出几篇批评文章，即使具体边疆所的东北工程已经结束了十年多，但它的精神和遗产确实留存了下来……

论文集，对中国学界一些既有观点的整理和批驳，不过相比韩国高句丽研究那本没啥特别耳目一新的，这本还孔网价格离谱。

《三国史记》记载:辽东本中国之地。不但中方的史料，就连朝鲜人自己写的《三国史记》都明确记载了的事实：“三月，帝（即唐太宗）至定州，谓侍臣曰：辽东本中国之地。隋氏四出师，而不能得。朕今东征，欲为中国复子弟之仇，为高句丽雪君父之耻耳。且方隅大定，唯此未平。故及朕之未老，用士大夫余力以取之”《三国史记·高句丽本纪·宝藏王》

像豆瓣用户大明都督李舜臣这种逆向民族主义者打五颗星的作品，果然是浓厚的历史发明。恩师魏存成先生的文章，韩国人只能打擦边球，鸡蛋挑骨头。改变不了无法获得一手资源的窘境。

据《皇明四夷考》《皇明九边考》《东夷考略》记载，满族的先世明代女真人，属于受中华传统文化浸润程度较高的群体，其中建州女真人被誉为「饮食衣服颇有华风」，海西女真人被称为「熟女真」。 1、《皇明四夷考》：建州毛怜本渤海氏遗孽，喜耕种，善绩纺，饮食衣服颇有华风。 2...

满族是大唐渤海人的后裔

这本书的真正看点，不在它讨论了什么，而在它如何讨论。七篇直接反驳中国学界关于高句丽、渤海归属的观点，其余则保持中性综述，作者们以看似克制的学术规范展开论证——不喊口号，只摆史料与逻辑。这恰恰构成了它最耐人寻味的张力：读者既被其严谨姿态吸引，又不可避免地察觉其中选择性取材与双重标准的痕迹。它适合这样一些人：不满足于

东北工程相关韩国学者论文选