韦伯论中国传统法律

少见的能讲清楚韦伯的研究，真的好可惜去世太早了

对大家的观点梳理还是蛮清晰系统的。内容也挺翔实

记录一下论点1.韦伯的形式·理性与实质·非理性的二分法忽略了实践的复杂性来换取理论的融洽，导致在理解中国传统法律上出现了问题（lai junnan）；2.中国法并非缺少控制，反而只能在规定范围内活动，由此并非是非理性的（这里的案例样本可能有问题，如果作者参考的是龙筋凤髓校注的话可能有不一样的结论）；3.中国法是礼法调和的，因此不是不理性的。

林端老师的贡献，澄清韦伯对中国传统法律的看法的误解与限制，建立理解中国传统法的多值逻辑。

对韦伯关于中国法律的论述进行了批判，提出了中国传统法律的形式非理性面向。

黄宗智（国、社、第三领域）；滋贺秀三（教谕式调停）；梁治平（国家、习惯多元互动）……多值逻辑的几大面向：律例互补、情理法互为法源；审判、调节、审判互为法源；国家法与民间习惯互补——中国传统社会的法律多元主义；中国传统文化的脉络化普遍主义。 （太牛逼了！！！）

能看得出作者在阐释上的良苦用心，不像一些掉书袋的著作。批判上还是稍显单薄，但还是很有方法意义上的启发性。中国古代社会实质不正当统治与形式治理既彼且此，这有虽别于西方社会的实质正当与形式治理，但愚以为中国古代社会仍旧没有逃脱了二元对立魔咒——形式治理始终是实质统治的婢女，是为了实质的形式而别于西方为了形式的形式，即本质上是实质的。一言以蔽之，我们在不正当实质统治中发明了形式官僚（实质——非理性），西方人则在正当的实质中发明了形式官僚（形式——理性）。

作者用心，不过没有讲出要如何回应寺田对滋贺学说的修正。天朝审判可预测性高归高，然而至于相关代价如何，似乎还是日本学者讲得明白些吧。