书籍介绍
为什么有人会持刀闯进幼儿园砍杀儿童？
为什么有人会为盗取一枚戒指切下别人的手指？
为什么纳粹科学家会在俘虏身上做活体实验？
为什么有人会忽视其他同类的人性？
在哲学、宗教的思路里，人类的残酷行为通常被解释为犯下罪行者的“ 恶 ”，但这不是一个令人满意的回答 。“恶”的概念只是虚晃一枪、将问题暂时搁置，其实并没有给出答案。
本书是一位心理学家、神经科学家对“恶”进行的系统思考，他借助科学家擅长的调查、实验和分析，以“共情腐蚀”取代了“恶”：某个人作恶时，他的共情遭到了腐蚀，共情水平较常人要低很多。但在正常情况下，大多数人的共情水平不会导致极端恶行发生，虽然人们常常会不顾他人的内心感受。
这一替换看似简单，却能帮助我们摆脱价值偏见，给出预防恶行发生的思路。它同时提出了更多需要解决的问题：
“共情腐蚀”是如何发生的？
社会环境会对人的共情水平造成多大的影响？
为何同样遭遇“共情腐蚀”的自闭症患者一般不会作恶？
本书也许会改变你思考“恶”的方式，甚至会改变你对待“恶”的态度。
-----------------------
※名人及媒体推荐※
大脑状态与共情能力之间存在什么关系？这本书提供了令人着迷的解答。——特里·伊格尔顿
本书提出了一个简洁而可信的假说，借此我们能够以全新的方式来思考恶。——《纽约时报》
未来我们也许能够理解人类境况的阴暗面，而巴伦-科恩为此搭建了一个科学的基础，让这一探索更明晰了。——迈克尔·加扎尼加
目录
用户评论
大佬太不会写书了。这个题材如果交给专业的科学作家来组织，能有趣上好几倍。
当然我得大部分承认作者对于共情的分析和总结，我也觉得某些行为偏差或者恶行是因为共情失调或共情短路，但是对于得出一个“要理解任何人任何行为”的结论就太傻逼了。借郭德纲老师一句就是，对于那些劝你要大度的人，你一定要离得远点，要不然雷霹着他时候会连累到你。
共情度高低和施恶行为本身之间不存在直接因果关系。以科学数据和神经学试验来简单衡量人性，结论下得未免太容易了，最后有点贩卖“共情鸡汤”。话说作者不打算再继续写本为何极权和暴政更能催生“共情腐蚀”吗？
非常hardcore脑科学著作，虽然作者承认共情能力和基因遗传、社会文化影响两方面都有关，但后一方面没有深入展开，想看其他有没有这条脉络的著述。特别有意思的一个发现：科学研究发现男性的共情能力平均低于女性，这一定程度上解释了让男性理解女性生存困境为什么那么难。
作者拥有一颗圣母心，共情水平较高。仍想拯救犯下极端罪恶的人，认为“他们哪怕心里只有1%的人性就还有作为人的权利”。当然作者也探讨了监禁、死刑等惩罚性措施已经无法适应当代犯罪性质的多样性。
对于作者反对死刑的观点，但我只想问：1.这样对死者公平吗？死者失去的生命就不重要了？犯人不需为此负上沉重的代价吗？2.恢复共情回归社会能保证不会再犯吗？
非常好的视角。”恶“这种词汇带有一种命定论的神秘色彩，仿佛“我们”和“恶人“的差距如人与狗一般是两个不同的品种。但是作者以共情能力来解释恶这个词的内涵，让种种恶行得以被理解与认识。
恩，怎么说呢，作者将“恶”定义成一种“共情缺失”这一观点一开始的确让人眼前一亮，围绕这个主题展开了一系列的临床案例和科学实例，也进一步的阐述了0度共情正面型与负面型的差异。不过后面的运用这一理论对待社会问题的圣母心解决方案却整体拉大胯了，承认人的认知不同而去豁免死刑，实在是目前的我无法认同的。从共情这一方向深入呼吁而并没有更有效的科学解决方案拉低了可读性
学点脑科学
用心理学的角度来解释为什么一些人没有共情能力，为什么能做出残忍的事情。角度很新颖，但对于共情的力量可能有些绝对化了，看下来有一种只谈理论和个例而没有结合真实背景的感觉，共情不可能是“万能溶剂”
提供了很棒的神经科学角度，但还是片面。没有探讨人群内不倾向回避痛苦而是对于禁忌寻求刺激的现象，这种情况下是否共情高反而更具备恶的条件。共情腐蚀也有待更多社会科学层面探讨