书籍介绍
本书聚焦古代私塾教育的组织者和实施者——塾师，这是一个规模极其庞大，但却为传统史学所忽视的职业群体。作者以明清年谱、文集等文献为基础，将塾师还原到明清社会文化的大背景中，运用社会文化史、集体传记相关研究方法，对这一群体的职业环境、从业方式、职业活动、科场角逐、社会生活、经济收入等生存实态，以及塾师与当时各种思想文化观念的互动关系进行了深入研究。
通过对大量文献的爬梳，作者描绘出了塾师在乡土社会中的生活景象，强调塾师在传统乡土社会中所扮演的知识传播者、社会服务者、教化实施者等多重角色，肯定了他们在传统社会中普及基本文化知识、培养教育后备力量和传播儒家伦理道德等方面的贡献，对这一群体的历史评价更为客观、公允。
四川大学中国古典文献学博士，师从张勇（子开）教授。现就职湖北民族大学文学与传媒学院。
目录
用户评论
“本书聚焦古代私塾教育的组织者和实施者——塾师，这是一个规模极其庞大，但却为传统史学所忽视的职业群体。作者以明清年谱、文集等文献为基础，将塾师还原到明清社会文化的大背景中，运用社会文化史、集体传记相关研究方法，对这一群体的职业环境、从业方式、职业活动、科场角逐、社会生活、经济收入等生存实态，以及塾师与当时各种思想文化观念的互动关系进行了深入研究。”
很有意思。但是资料主要来自于年谱和小说会不会出现偏差？
塾师，这是一个非常值得研究的群体。起先以为可以和类似艺考内循环的培训讲师做对应，却发现还是太窄了。贴几个标签吧，应付考试却未成功的一群人，尝试向上却翻身失败的一群人，眼高手低却曾心怀广大的一群人，受过教育却未能致用的一群人，精神力量贫弱容易产生内耗的一群人。作者努力搜罗材料，编织框架，构建起来的群像却和当下太多不好被定义的人们相似，书中所涉个案里的各种心酸苦闷太过令人感同身受，注定是被金字塔结构欺压在下的广大弱势群体，无可奈何，无解之题…
咋说呢……想法是好的，但这类研究所选用的文献存在天然的陷阱：年谱虽然是私人材料，但有能力有财力有想法刊刻年谱的，本就是少数塾师；而有精力有财力有意愿请塾师的地域也有限。在研究收入问题时，材料再全也是集中在江浙以及鲁豫地区，那蜀地，京畿收入又如何呢？会不会根据地域波动呢？似以为这类研究是不能用文献数量来判断普遍性的。在材料范围有限的情况下，也完全看不出冠明清两朝的必要，改为地域性研究更合适。
专业，可读性好。
收藏