书籍介绍
这是一部“先破后立”的学术著作：作者周勋初以《楚辞》名家胡小石先生的讲授为根基，系统扫荡历代关于《九歌》的旧说——东皇太一并非楚国至上神，而是燕齐方士构拟、汉武帝时方入长安的北方之神；河伯非楚祀；湘君湘夫人并非娥皇女英；《九歌》也不是楚国的民间祭或郊祀歌。作者从秦汉宗教、民俗的视野逐一辨析诸神来源，最终断为屈原融会贯通后的再创造。读者最看重的，恰是这种“扫荡旧说”的犀利与立论的谨严：它不满足于罗列前人观点，而是层层推进，从宗教史切入，步步坐实。作为老先生第一部学术著作，其视野之广、思路之明，至今仍是治学方法的范本。
精彩摘录
- "《九歌》中的神祇来源不一，必须细加分析，才能确定其性质和国属。 东皇太一一神，是燕齐方士利用道家本体论中的材料构拟出来的。他起先产生于齐国，战国中后期时，大约只是流传在民间。汉武帝时，为了政治上的需要，始由谬忌传人长安，并成君临全国的至上神。 东君、云中君、河伯等神，均为北方的神祇，非楚产。 这些神祇都不应该由楚人来祭祀。 各地均祀司命，但《九歌》中作二女神，这大约与楚地原有二女神的传统有关。 二湘原是湘水中的两个女神，后来才附会到舜与二妃的故事上去。配偶神说不足信。 山鬼是南湘之间崇山峻岭中的一种精灵，在神界的地位很低微。 《国殇》之作有其特定的时代背景，其中渗透着屈原的爱国主义精神。 《礼"
目录
用户评论
看了很受教益，也因此混乱。如旧说，人间之有九歌，自夏启始，九歌是祀神娱神的，那么其所祀所娱的自然是中原或北方的神，屈原从而修改创作，以楚国的神替代某几个，如湘君湘夫人如山鬼——会不会有这种可能呢？
东皇太一、楚祠河伯两部分，为颠扑不破之至论。
新版编辑校对有错误，略举数处：
第38页倒数第四行：“……天之福也。”句号应在引号外。
第73页倒数第一行：“新奉”应作“新丰”。
第75页倒数第二段第二行“雄”应作“雒”。
要言不烦。老一辈学者的文章可读性真的强。
经典作品。
我读的是老版本，似乎也没那么好
这大概是周老本人比较满意的一本书了，先是扫荡了很多前辈学人的旧说，一一指出前人说法的漏洞，然后从宗教、民俗等视野进入考察，其中对于东皇太一的考证，诸神的分别皆有新意，大抵从理论上说受马克思的影响比较大。不过，这整体的研究也仅能破除旧的说法，尽可能的提出合理的解释，议论也确实可以备一新说。但是越往后看，越发现材料没法支撑，只能作合理的推测。这当然不是周先生的问题，而是做先秦研究都会遇到的麻烦。正如陈寅恪所说，治先秦每苦于材料和证据不足。治中古则材料刚好合适，治宋以下又苦于材料太多。
补标 2023.2-5《诗经楚辞研究》课下读
24年3月11日，读至一半，惊闻周先生逝世，百感交集。。。
周先生文章，逻辑严密，推理步步为营，史料详实，论据信手拈来，文气流动，读来畅快淋漓。
第9篇论屈原对《九歌》的著作权，一些论点的底气稍有不足。
p159《李斯列传》“击瓮叩缶”误作“叩击”。
清晰明了，老一辈先生写论文，结论总是一目了然
完全没有废话、广征博引、圆而神，读得人逸兴遄飞，并感到自己的愚蠢……
求书
收藏