浪漫主义的根源

虽然是演讲，但柏林的路子还是很显然，比如社会背景化（康黑谢一众出生的探讨）的追根溯源，比如在二分法的对照中走出自由主义的结论，比如民族性的讨论，比如对概念和思潮产生的社会性背景的回避转而和个人挂钩。但还是柏林所固有的好看，旁征博引而没有蔓生的直接，直击要害。也算一种学者类型吧。

想不到吧！严厉的老康德会是Romantismus的源头之一，“人不能将自己的不自由归诸于任何带有决定论色彩的理由，那只是托辞，拒绝承担自己责任与拒绝成为道德自律的人的托辞。”光这条就直通尼采和萨特了。但科尼斯堡终究太过寒冷，人不是生来要成为道德家的，因此赫尔德，席勒，费希特分别可以从个性表达，审美，自我三个领域成为浪漫主义之父。不得不提到歌德，之所以它不属于这个流派里的，最关键的是他将浮士德的结局定位为和谐，可浪漫主义追求的绝不是和谐，而是一种不可能。如果幸福的状态实现了，对于他们来说必定是无聊的。意识到有限生命与无限神性的不可调和，对这种张力的玩味才是浪漫主义可爱的地方，普遍诗也好，反讽也好，都是一种贴近与尝试。最后，伯林的讲述才是最精彩的，这恐怕是我见过最兼具激情与深度的演讲了。

柏林的追索从哈曼对启蒙运动的批判讲起，引出了赫尔德和康德。前者基于哈曼发展出关于根的概念，即每个人从离开家园后开始寻找群体。后者对浪漫主义深恶痛绝，但其理论中人能够自由选择——选择为之生或死的价值反而成了浪漫主义的基石。席勒从中得出了对精神性自由的见解：正是意志自由将人从自然天真状态推进精神的感伤状态。浪漫主义认为现实是混乱无序的，但人能凭借意志塑造事物，事物的存在是人的塑造活动的结果，意志不允许任何禁锢。当人无法实现自我并沉溺于精神深处，建立起一个外在厄运无法侵入的内心世界时，浪漫主义的症候感染了拜伦，雨果，叔本华等等也引发了后来的存在主义，大量个人化和情绪化的文学由此产生。社会的体系不能让一个真正理解何谓自由的超人按照它的要求行使自由，便滋生了陀思妥那个无罪的、尼采式的想要报复的罪人。

好书不用写得太厚。本书可以说是从哲学、社会科学和艺术理论角度分析浪漫主义的代表作，他指出了浪漫主义的深刻悖论，从书中思想看，第五代的一切缺点和优点，都来自于他们本质上的浪漫主义。可与巴迪欧的当代艺术十五论题对照着读。

我们最好不要尝试怎么描述持续的波动，描述不可描述之物，然而我们非得尝试不可。

「浪漫主义的结局是自由主义，是宽容，是行为得体以及对于不完美的生活的体谅；是理性的自我理解的一定程度的增强。」#2022年看完的第21本#

“作为一个人，他应该说出他认为是真的真理。对每个人而言，他所相信的真理与别人心目中的真理一样正当有效。”但也就像卢梭所言，“事物的本性不会使我们发疯，但恶意却能够。这两个论断细细想来，大抵也概括了现在的各种各样的激烈的争端了吧，这也大概就是萨特的存在主义了——“存在主义是浪漫主义的真正继承人” Authenticity & sincerity Ps: 陀翁笔下的人物始于轻蔑，渐入恶习，走向犯罪、恐惧和绝望，简直就是拜伦式人物的典型代表，也是浪漫主义者的一种具象体现

“是和平也是战争，是对生命的爱也是对死亡的爱。”

omg子，太精彩了，真正的“读了会对世界有新的认识”的书

每段都能读懂，但整本读下来感觉还是没读透，本来以为至少算是了解浪漫主义，读完才发现之前所谓的“了解”太过笼统表面。