目录
用户评论
现当代文学的解读，有启发性，值得一读。
后面有点啰嗦，但张清华文笔是很好的，以及附的三篇访谈很有意思，莫言老老实实，余华幽默犀利，苏童客气疏离，文如其人，所言不虚也。
好的批评者和研究者必备的质素，我认为一是能够旁逸斜出而又鞭辟入里，即见解独到且字字珠玑，有独创性。二是可以通俗简洁，博通古今的同时剥下其作为装饰的玄虚的外衣，将实质的内核裸露出来，解读给大家听，即先私有的消化，然后大众化的展示。或许是作为初学者对此形式和形容的青睐，让我阅读这部研究合集时总觉得启发很大。至少书中总是出现的一些专业术语在分析作品时并不陌生，其使用的文学理论如狂欢化，结构主义，解构主义等专业名词也能用自己的语言将其明晰化。或许在当今学习和阅读批评作品时，能够做到如此简约明了，不晦涩滞重已是一件善事和对学习者的幸事。赶在今日立春读完，作为纪念。愿疫情早日结束，再次向一线工作者致以崇高的敬意。危难面前，文学是无力的，仅以肺腑之言纳成的文字，表达对你们无尽的感恩与崇敬。
强大的古典文学背景，或者说北方保守的背景，让现当代套作在才子佳人、人兽鬼怪的写作模式之中。写了太多章莫言了。最后的访谈余华的气场很强。一天看完的文学评论。读多了哲学和比较文学，看现当代文学太轻而易举。
洞见还是不少，与其说是一本论著，不如说是数篇论文的集子
其他篇目，果真烛照了当代小说叙事与美学的变革向度；惟“历史诗学”一篇实难认同。海登怀特举手投足都在谈历史的虚构与修辞，伽达默尔的“历史意识”也可以作为一种阐释的工具，可理论迁移（旅行）以后，东西的历史诗学、历史意识实乃两类物件、两种洞穴，又怎能以其之“偏见”照见整个当代小说的叙事美学对历史的完整姿态呢？其所依赖的容器，格非的小说，也况难认同成所谓“新历史小说”（太过平庸）。还是比较认同黄平《大时代小时代》中对“历史”的讲述。
好的著作就是，读过这一本之后，再去读其他所有，发现自己的视角已经有了明显的变化了。读的第二本张清华老师的书，《一场最高虚构的雪》和这本都为我开启了某些东西。❤️❤️❤️
主體論述部分是當代文學敘事方式與觀念內蘊之變。每種思潮的梳理既飽滿又簡明。豐富、流暢、好看。重點參看「紅色敘事的傳統要素」、「民間」理念及敘事、從「寫真」到「寓言」及當代小說的歷史意識與敘述。論述客觀有力，但也很容易看出作者認可的價值與立場：寫作者被要求以主流意識形態「演繹」「現實」，「這樣所導致的恰恰是對現實的偽造、粉飾或修改」；「文學中的歷史敘述也發生了畸形的病變⋯⋯都變成了政治的奴婢和意識形態的複製品」；「離開了單個人的主體，所謂宏大的歷史就可能是一種無關痛癢的虛構」。
在张清华看来：“十七年文学”的时间是断裂的传奇性时间，小说时间并非连贯的人生时间，时间开始于“人”从蒙昧中觉醒，小说主人公转变为新人的过程，是被简单化了的，共产党一到来，主人公就自动契合地实现了自我转化，转化为进步青年，在传奇时间里，没有任何绝对意义上的结局，如果有的话，也是另一次的进步时间。小说艺术“民间”传统的复活，为文学的转型打开了一个缺口，“民间风俗文化小说”“寻根文学”的出现，奠定了民间理念的三种美学形态——“城市民间”“乡村民间”“大地民间”。宏大叙事在改革开放后逐渐失去主导地位，作家们开始纷纷解构革命年代的红色话语，把当年置于神坛的神圣话语消解在民间话语之中，完成了对历史的谐谑，对革命的反讽。宏大叙事被解体后，叙事在新世纪的背景下，具体呈现为“狂欢美学”的叙事形态和混乱的真实。
Z-Library