用户评论
扎实，流畅，原创性。
1. 这是系统性的首创研究。2. 丰富了有关周作人、朱自清、朱光潜、俞平伯等一般被认为是“严肃者”们的认识。3. 令人信服地解读了何其芳、梁遇春等青年京派的创作。4. 首次系统性的介绍了“狮吼-金屋”、幻社与绿社创作群，对邵洵美、滕固、章克标、叶灵凤等作出了令人信服的解读。5. 提供了一种新的理解“纯诗”诗学和“纯诗”创作的方式。6. 实际上，著者另有专章谈戏剧，如此一来，本著细查了1920-1930年代中国现代文学史中散文、诗歌、戏剧三种文体的“唯美-颓废主义”。应当承认，小说中的“唯美-颓废主义”不显著。7. 对唯美-颓废主义之重趣味和重官能的区分，清晰、有效。8.在可以视作结语的第八章，著者对这一思潮的去向作了说明，同时亦再次表达了对彼一时代中此种主义曾盛行过的担忧与不满。。
难得能在纷杂的文学思潮中梳理出这个线索，材料充实，论述也连贯。
不认可全书整体之构架，书名为“美的偏至”，我看作者倒是“观念的偏至”，对言志一类作家有极深的偏见，扫数归入颓废主义去了，即使末尾的张爱玲也逃不过，可见“观念的偏至”对学术研究的损害。但作者的文献功底很好，且局部的解析颇佳。我是一边撇嘴不认同其框架，一边时不时佩服一下局部。
受益匪浅
这本书能吹捧成专业必读书，折射了中国现代文学研究的整体性缺陷，特别是在思潮论题上的疲弱。书中充斥着想当然的结论和封建乡绅气的价值判断。仅举一例，作者把周作人当成极端唯美主义、为艺术而艺术，实在等于没读过周作人（周作人明确反对为艺术而艺术），也没真正理解什么是唯美主义。在谈《麻醉礼赞》时说：“…这番‘醉生梦死’的议论却不是似是而非的假话，倒是真实地表露了他在颓废的人生和颓废的乱世中无可奈何而只能通于唯美及快乐主义的心路历程。”作者实在既读不懂字面意思（周作人说自己始终不能麻醉，只能清醒地痛苦着），也无法共情于文章“寄沉痛于反讽”的“生之执着”。特别是将“快乐主义”四个字加诸周作人身上，实在可令举世皆惊。这本书给我们的最大启示，或许是教导我们，不吃透材料，用直觉和主观好恶做研究，是治学大忌
选题很好，写得也很有启发性，可惜明显侧重于对诗歌的研究。
似乎还是有些偏颇吧
事实上，“唯美”和“为艺术而艺术”的概念，在更深刻的意义上还包含为艺术而生活以至于把生活艺术化的观念，因而它也表示一种特定的生活态度。p6
要过手段和目的一致的生活在用艺术的精神去处理生：鼓励这样处理乃是艺术和诗歌的真正的伦理的意义。（To treat life in the spirit of art，is to make a life a thing in which means and ends are indentified：to encourage such treatment，true moral significance of art and poetry)p61
唯美主义首先是一种人生观，其次才是一种艺术观。p61
有感情分。