清代诗学史（第二卷）

体量庞大，材料详赡，以至于我只能说是翻了一遍😂印象比较深的是沈德潜部分的诗歌传统六次塑造、试贴诗学及性灵诗学的“切”、翁方纲学人诗学的“笋缝”、桐城诗学高密诗学对格调诗学及神韵诗学的继承。基于原始文献的问题意识、基于整体判断的认知视角、基于诗歌学养的判断能力，确实手眼不凡。

既有诗学的关照，又有史的视野，还是很想和蒋老师做个博后

我说为啥砖头摞砖头，原来是对标韦勒克的《近代文学批评史》

真是传世不朽之作的架势，震撼。

同样的材料摆在我面前，我写出来的分析就差作者不知道几个筋斗云翻出来的肉眼可见的距离，这一方面因为作者对清代诗学文献有巨量浏览，在此基础上才能给出一定判断；一方面因为作者经年累月思力的累积（包括与西方文论作出恰切比对，拥有音乐、绘画等艺术素养从而与诗学达到一定程度的联通），使眼前的文字展示出庖丁解牛的过程，尤其还能在诸家论断之上出新，于各路研究中拨出新的方向，不能不令我叹服。本书相比于七年前（2012年）出版的第一卷诗学史而言，增添了“学问与性情”关键词作为副标题，隐约可见乾隆朝诗学脉络浮潜，延续使用第一卷导论中提出的研究方法，着重展示历史的丰富性，力图“走进过程”，同时也有力证实了这一方法在实际研究中的行之有效。

bless me

作为一部无愧于当前诗学史研究“集大成”性质的著作，不仅作者完成时有跑完马拉松之感，作为读者完整翻阅一遍亦有一番长途跋涉之畅然心态。该卷聚焦于乾隆时期的诗学，捻出“学问与性情”这一核心概念，在全新的视阈与更深刻的理论建构下，分析了神韵诗、格调说、性灵派与学人诗在乾隆时期诗学生态下的发展、嬗变与离合关系。文献材料繁而不冗，学术观点博采众长而不因袭前人，对于涉足清代诗学的研究者而言，该著不仅具有诗学史建构与通论性质的集大成意义，亦为自成一家的研究典范和取法路径。将王渔洋的神韵诗学类比印象主义，沈德潜的格调视为规范，翁方纲的肌理归为文本组织；以思维方式言，袁枚近佛家之“中道”，纪昀则近儒家的中庸之道，这些别具手眼的观点，体现了在传统与创新的消长中，近代西方文学理论与中国古代文学思想的会通与对话。

看得我吐血（褒义词），不过终于粗略过了一遍，有机会会再翻的。后记中蒋寅老师说他是“写给不研究清代诗学乃至不研究古代文学的读者看的”，我只想说老师，你高看大家了！