书籍介绍
本书主要是作者本人对文革的个人体验与思想反思，其中还包括他针对“红卫兵”行为所做的专题研究，在研究中作者为我们冷静剖析了那红色年代的疯狂。
徐友渔，1947年生于四川成都，1966年时为成都一中高中三年级学牛。经历了文革、下乡，当过工人，四川师范大学数学系1977届学生，1979年入中国社会科学院研究生院，1982年毕业，获哲学硕士学位，后一直在中国社会科学院哲学研究所工作。1986－－1988年为牛津大学访问学者，199Z－1993年为布里斯托尔大学访问学者，专业为当代西方哲学，现为研究员。
AI导读
核心看点
- 本书以作者亲历者视角，冷静剖析文革时期的疯狂与荒诞，揭露上山下乡等运动背后急功近利的政治动机，而非官方宣传的宏大叙事，还原历史真相。
- 深入探讨红卫兵行为动因及派别斗争，引用西方学者观点批判政治操纵，指出利用群众不满打击政敌的手段与历史暴行相似，警示读者警惕非理性狂热。
- 反思文革对独立意识的扭曲与觉醒，强调教育应尊重人性而非批量生产顺从工具，呼吁打破对文革的浪漫化想象，坚持理性思维与道德勇气，直面历史创伤。
适合谁读
- 对文革历史、红卫兵运动及上山下乡政策有研究兴趣的读者，本书提供第一手反思资料与学术综述，适合希望深入了解那段历史真相及社会心理机制的人群。
- 关注知识分子精神历程、人性反思及历史伦理的读者，作者作为亲历者对理想主义异化、政治神话破灭的深刻剖析，能引发对个人命运与时代洪流关系的思考。
- 希望培养批判性思维、警惕极权主义话语陷阱的读者，书中对教育本质、独立思考价值的探讨，有助于提升对历史虚无主义及非理性煽动的辨识能力。
读前提醒
- 阅读时需保持理性客观，书中涉及大量敏感历史细节与尖锐批判，建议结合其他权威史料对照阅读，避免陷入情绪化宣泄，专注于理解作者逻辑与历史背景。
- 注意区分作者个人经历叙述与学术分析部分，前者提供感性认知，后者提供理论支撑，切勿将个人回忆等同于全面历史定论，需警惕以偏概全的风险。
- 书中引用西方学者观点及内部批判材料，旨在揭示历史复杂性，读者应理解作者直面历史痛苦的意图，不回避幻灭感，从中汲取尊重人性、坚守良知的力量。
读者共识
- 读者普遍认为本书反思深刻、冷静，文笔简明有力，对文革本质及红卫兵行为动因的剖析具有极高价值，是了解文革历史真相及进行历史反思的重要读物。
- 多数读者赞赏作者敢于直面历史创伤的勇气，认为其打破了对文革的浪漫化想象，警示后人勿重蹈覆辙，强调独立思考与人性尊严的重要性，具有强烈的现实意义。
- 部分读者指出书中某些观点存在争议或叙述模糊，但整体认可其作为亲历者反思的珍贵性，认为其有助于纠正历史认知偏差，培养缜密思维与精确表述习惯。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "“文革”孕育期的教育，政治压倒了知识，用当时的话来说，就是“红”大大地优于“专”。学校和社会的精神文化氛围，用一个词可以概括，那就是“革命”。革命当然是好事（虽然现在有那么几个著名的文化人在鼓吹“告别革命”），但那时“革命”的内涵，不是马克思所说的，从根本上讲是发展生产力，而是一个虚构的革命中心不断东移，中国成了世界革命根据地，因此全世界“帝国主义、修正主义和各国反动派”联合起来加以包围和颠覆的神话。当一个国家自视为处于革命时期即非常时期时，法律就被废止了秩序就被打碎了，当人们自认为自己在革命时，他们会产生真理在身，有权诛灭异类的心理。 支撑革命理念的，是所谓的阶级分析方法和阶级斗争理论。那时"
- "不论在当时还是在事后，任何明眼人都很容易看出，上山下乡的真实动因决非如主流话语机器所喧嚷的那样，出自“培养革命事业接班人”的战略宏图，而是基于不能拿上桌面的急功近利的考虑。第一，当初为了动员红卫兵冲击”走资本主义道路的当权派”即老于部，不惜把他们捧上了天，毫不吝惜地把“革命先锋”“闯将”之类的桂冠戴在他们头上，并严厉告诫工人农民不许干涉、反对他们，要支持和向他们学习，但到了运动后期，如何处置这批任务完成，居功自傲，有组织的学生，却成了令政治家头痛的问题。于是，先是有“小将犯错误”之说，接着把他们从城市的政治活动场所一股脑地扫到农村。金光灿灿的革命词句，掩盖不了最传统和陈旧的权谋数术。第二，“文"
- "各种人都认为，如果要说“文革”有什么积极后果的话，那就是增强了人们的独立意识。一位革命干部家庭出身的造反派红卫兵头领的话很有代表性：“在文革前和文革”中，全国10亿人就只有一颗脑袋，也就是说，只有毛泽东一个人能够思维，其他的人只有服从。其结果是，毛泽东想对了，则全国的事都对；毛泽东想错了，则全国的事都错。文革后，每个人都发现自己肩上也长了一个脑袋，也可以动脑筋想问题，不能以别人的思维代表自己的思维。” “文革”的发动者曾经仅凭电台、报纸、杂志的宣传力量在全国锨起一阵阵风潮，驱使人们东闯西杀，如醉如狂，“文革”后宣传的作用大大减少了，人们习惯于以怀疑和批判的态度对待宣传工具发出的声音。"
- "勒斯（Simon Leys）在《主席的新衣：毛与“文革”》一书中表述的观点极为冷峻，甚至刻毒，但听了也许不无益处，他说：“毛动员和利用红卫兵的方式与清廷操纵义和团的方式极其相似，他把群众普遍的不满用于针对他的敌人，而这不满是因他自己的统治产生的。更可理解的是，这种不满本来是可以针对他自己的。就像义和团一样，红卫兵受到真诚的、有力的革命和爱国主义的激励，但他们缺少政治经验和消息灵通、受过训练的干部。他们天真的、原始的神秘主义被老练的政治家任意利用，而他一旦达到自己的目的，就摆脱掉这些天真的帮忙者。毛本人建立起来的官僚专制制度长期以来一直是青年不满和感到沮丧的原因，他们随时都要爆发。毛所需要做的全"
- "一下乡就对我们搞“忆苦思甜”教育，我们对这套程式相当熟悉：上了年纪的工人、农民痛说苦难家史，讲述过去饥寒交迫的日子，让身在福中不知福的青少年懂得“旧社会日子比黄连苦，新社会甘子比蜜甜”。但开会前只见干部们对即将登场的老农紧张叮咛：“叫你们只忆1949年以前的苦，千万不要忆成1962年的苦！”忠厚颟顸的大爷、婆婆们却无一例外地对60年代初的公共食堂和饥荒做了声泪俱下的控诉，弄得干部们好不尴尬，不过，会后他们说的话和老人们一模一样。吃“忆苦饭”时，我们作好了充分的肃穆和悲苦的心理准备，但实际上场面却是欢快热闹、你抢我夺。青壮年农民一碗接一碗地狼吞虎咽，因为这和平时吃的也差不多，忆苦会提供了白吃一顿"
- "理想好像天然和崇高的东西相联系，但“文革”前浓烈的理想主义氛围中，分明有愚昧和虚伪的东西。当时对我们说，“农村是最需要革命青年，最需要知识文化的地方”， “越是艰苦的地方越是要去”，我打算放弃高考和下乡，就是以革命为出发点和公理，以上述口号为公式逻辑地推演出来的。但事实是，那些被物色成接班人的人，并没有打算到农村这个最艰苦、最光荣、最革命的岗位上去，他们上大学好像是天经地义的。后来在1968年底、1969年初下乡之后也是这样，那些家庭革命成色最重的人，很快就通过参军、内招脱离苦海了。"
- "搞“文革”的那帮人想把所有的人都弄成愚昧无知，成为机械服从的工具，他们才好统治，我必须自救。"
- "我希望，我们的“文革”博物馆能大致反映“文革”的本来面目，告诉人们事实真相，打碎某些当事人加给它的光环，防止后来者对它的理想化和神化。"
作者简介
徐友渔，1947年生于四川成都，1966年时为成都一中高中三年级学牛。经历了文革、下乡，当过工人，四川师范大学数学系1977届学生，1979年入中国社会科学院研究生院，1982年毕业，获哲学硕士学位，后一直在中国社会科学院哲学研究所工作。1986－－1988年为牛津大学访问学者，199Z－1993年为布里斯托尔大学访问学者，专业为当代西方哲学，现为研究员。
目录
用户评论
几篇文章综述评论会有用：文革和红卫兵研究综述
文笔极其简明 能从中窥探出徐友渔是怎样一个人
想了解文革，这本书值得读
这样分析研究文革的也没几本能出吧
题目取得讨巧~~ 文革与红卫兵综述~~
代标形形色色的造反
前面的反思部分三星，没有写出特别惊艳的东西，但是我很喜欢他的道德高标和立场；后面的研究部分五星，不过和他的《形形色色的造反》内容有点重叠。他的几个综述很有价值，知道了海外CR studies的一些知名学者。
目田知识分子特产，我认为应该列入cr史必读书籍。
后面的几篇属于对cr史研究的研究，比较有价值
“不能善待历史的人，也不会被历史善待。”对那段历史的深刻反思，既有思想价值，也有一定的史料价值。前言部分虽短，却写得极其精辟。
文风冷静克制，不时渗透哲思。以为观点均为作者独立思考所得，直到看到参考研究。知青痛恨下乡因为看不到自己的前途命运。作者认为文革前的教育也是因素之一。
下载
收藏