书籍介绍
这本书真正锋利之处，不在它提出了什么新理论，而在于它把一场百年论战重新摆到读者面前：法律能否以“维护道德”之名，对个人的私生活出手？哈特没有急于站队，而是逼我们看清一个常被忽略的区分——强制与劝服、惩罚与谴责，本是两回事。斯蒂芬和德夫林之所以危险，正因为他们把“社会可以议论、批评、施压”这些非强制手段一并抹去，进而把“不能强制”偷换成“必须沉默”。更耐人寻味的是，哈特警惕的并非多数的暴政，而是“道德民粹主义”：把多数人对他人生活方式的裁量权，误当作民主本身的忠诚。因此它适合那些不愿轻易在“自由”与“道德”之间选边的人，也适合想理解公私界限究竟该推到何处的人。唯一要提醒的是：译文确实生硬，读它需要一点耐心。
AI导读
核心看点
- 哈特反驳法律强制道德，捍卫个人自由
- 深入剖析刑法与性道德的边界问题
- 厘清民主多数决与道德民粹的误区
读者共识
- 原著思想深刻，但中译本翻译极烂
- 论证精彩，有力驳斥法律道德主义
- 虽难读懂，却是法理学经典必读之作
精彩摘录
- "即便社会道德变化确实会导致社会瓦解，我们也不能径直得出结论说，可以用法律强制实施社会道德：“关于社会是否有正当理由采取措施来维续自身，必须视如下两点而定：这是一个什么样的社会，将被采取的是何种措施”。"
- "它以人类痛苦为代价来追求一种赤裸裸的对道德谴责的表达,并认为它是一种值得追求的价值,视施加痛苦为适当的或“断然”的关于此种观念之独一无二的表达模式。但是，这真的是可以理解的吗?难道纯粹的对道德谴责的表达本身真的具有价值,以至于值得以这种代价来追求?那种认为我们应该根据道德法典来惩罚违反者的观念,并不是为了阻止伤害或者痛苦,甚至不是阻止犯罪的重复,而仅仅是对强烈道德谴责的一种发泄方式而已，它已经令人不安地接近于作为对宗教崇拜之表达的人类献祭了。但是,即使我们放弃此种异议,也仍有其他的问题需要面对。那种视惩罚犯罪为一种明确的道德谴责的恰当表达的主张,到底有何意味?道德谴责之表达的正常方式是通过言语"
- "在强制执行道德与我们通常所实际用来维存道德的方式之间所存在的区别,比如论辩、建议、规劝,这种区分既极端重要并且在目今的讨论主题中却往往易于被忽略。斯蒂芬在其反对密尔的论述中,表现得好像在大部分情况下都忘了或者忽略了这些被密尔极为看重的其他方式。因为他的主张时常表明,好像密尔关于自由的学说意味,只要邻人的行为对他无害的话，人们就永远不能表达对其行为的非议。的确,密尔坚信“政府或者公众”不能被授权“为了压制或者惩罚之目的”去决定这些行为之善恶。但是,说他认为在关于这些行为或者“生活体验”的问题上,它们表明“没有什么其他人能够对该行为发表评论”则就错了。而且,他也没有想过社会能够“划出一条线来,在那"
- "密尔的名作《论自由》，一如托克维尔之名著《论美国的民主》,是一个要求去清醒地认识到与民主规则运作相伴而来之危险的强有力呼吁。据他们认为，那些最大的危险不是存在于多数者利用其权力对少数者压迫的可能性之中,而是,随着民主理念的传播，这种压迫会被人们认为无可非议而理所当然，多数者会认为他们就应该如此，对密尔而言，这些危险正是为了宝贵的民主政体(democratic government)而付出的代价之一部分。他认为,付出这种代价当然值得;但他也极力使民主的支持者们去认识到,民主所内含之危险也是值得警惕的。"
- "这个可接受的原则指的是,政治权力最好委托给多数者掌管;而不可接受的主张认为多数者行使该权力时可以兔于批评,并且不能对其加以抵制。如果不接受第一条，就没有人可以成为真正的民主主义者;但是，一个民主主义者并不一定要去接受第二条。"
- "极为致命的是，人们极易接受这样的信念,对民主原则的忠诚就意味着要接受那种所谓的道德民粹主义(horal populism)。这种民粹主义认为,多数者有着道德上的权利决定所有人如何生活。这是一种对民主的误解并且依然在危及着个人自由，……"
- "The idea that we may punish offenders against a moral code, not to prevent harm or suffering or even the repetition of the offence but simply as a means of venting or emphatically expressing moral condemnation, is uncomfortably close to human sacrifice as an expression of religious worship."
法律出版社的其他书籍查看全部
下载
收藏