剑桥中华人民共和国史（上卷）

精彩，系统地梳理了共和国早期的历史脉络，处处闪烁着政治学的洞见。费正清的导言指出了一个令人不太舒服却又不得不承认的事实：共和国的基本格局并没有呈现出与传统中央帝国的根本性断裂，反而利用现代技术发展的增量做到了帝国想做而做不到的事情——即对人的控制的空前强化。剩下的章节集中阐述了社会革命中的理想主义与计划体制下的渐进主义两种政治逻辑的缠绕与冲突、并最终导致高层分裂的过程。所谓“修正主义”与“社会主义”等概念只不过是思想论战、路线斗争和权力冲突中的虚幻的能指，在一元化体制的大框架下，不管是毛的革命情结还是刘邓的温和方案，都注定无法挣脱官僚主义和专家治国的窠臼——这不过是革命精英与技术官僚的区别罢了，这也是解开文革迷思的关键所在。其他诸如党与知识分子的关系、共和国早期外交史等主题也很值得一读。

实际上我读的是1998年第一版，红色封面的

看腻了千篇一律的历史教科书，看看外国人视点写的书也蛮有新鲜感的，算是弥补了教科书的空白，解决了很多疑问，很多细节的东西教科书里不会讲，但我们想知道。回头再看看我们的历史教科书，很难说和日本右翼的教科书谁更可笑，历史就是这个样子。不过后来充满大量的内部政治斗争的描写让我觉得厌烦，尽管可能很真实，但看多了就无聊了，以后有机会再看完吧。

昨夜忽然记起，于大一逃课之百般无聊中，开我混沌之史观，蒙昧之双目。可见千枝百叶之现状，朔源缘有一结头。

麦克法夸尔因为有了文革起源那三大卷的顶级研究著作，这个系列的这一卷当然就非他莫属而且写起来完全是游刃有余。在出版尺度越来越小的今天，能看到这种书，显然是挺奢侈的一件事情了。

很厚，粗读，若干篇什细读

第一个五年计划是相对成功的，那为什么被代替了？工业和农业之间的相关性没有被谨慎研究，剪刀差让收购无法完成，政府收入又绝大多数来自农业。提高收购价格会影响对于工业的投入，而高速工业化始终被放在首位。既然推进合作化有利于控制农业，那么不惜玩点硬的。可集体化对于提高农业的生产力看来似乎并没有帮助。但从来不只是政策问题还牵扯权力斗争对吧。原因不是一两句话能说清楚的。反右运动使技术专家不可能像五年计划里那样扮演关键角色。对摆脱苏联模式的渴望。对动员的过度迷信。

从1949到1965，讲政策讲经济讲外交，党与知识分子的关系单开两章可见重要性。只能说知识分子想恢复过去一人之下万人之上的地位纯属痴心妄想，摆正自己在社会中的地位，是避免悲剧再次发生的一个重要方面。还有就是我们现在的生活真真切切可以感受到书中来自于那个年代的影响。

漫长的搏斗

西方学者撰写的中国当代史，相比于国内，能够站在一个相对客观的角度叙述而不受意识形态因素的影响，对于了解当代中国非常有意义，当然也因为立场的原因，在描述一些大跃进、反右运动、三年饥荒等重大灾难的时候显得理性淡漠，也可以理解。总之受到的启发挺大的。