宠

细微处见真知，建立于富足的中外学术史基础，外加详细疏密的简帛材料疏离提炼能力，另外还要有对于史料的分析概括能力，还能把握知识考古学的前沿位置，并且找到恰好能让自己得心应手的领域，侯老师的出口就在这里。

慕名已久，其实是2020年第一本看完的书，今天才梳理。作者亲自实践用鲜活变动的人际关系，来探讨抽象的制度之下，西汉历史的“展开”，特别强调是中性的展开而不是发展演进之类。他选择的对象或者说例子是君臣之间的“宠”。因为要刻意反拨以往政治史、制度史里忽略人的因素，或是将人简单归结为几个集团，若干身份，并以后见之明来赋予史料以目的论的做法，所以本书显得不那么“深刻”。但作者自己在引言中已经提前说明，这种写法叫做“深描”，引述就是很多。而我觉得，作者的“破”当然必要，但下手实践自己的理念却并不容易。“深描”这个词非常好，但本书的写作是否达到了这种目标，读者可能会有不同意见。展开来说，优秀的、海量吸取学术成果的历史非虚构是否能够达到“深描”？是否更加符合作者的意图？学术是否接纳历史非虚构呢？……

又是一本由期刊论文改写来的小书 可以在期刊网先睹为快

4.5星。问题意识和视角新颖，细节也很丰富，立论相当自信，但也因此似偏重批判前人的线性历史观，对自己的立论少了点审视。理论对话略不足，对组织社会学理论了解未见深入，不过开辟新见，颇多启悟，仍不失为近年来难得一见的古代史杰构。

其实就还好。“关系的过程”（历时性）和“关系的关系”（共时性）并重，并提出要告别线性历史观。但先不说对西汉皇帝佞幸的枚举就不知不觉中回到了一种上帝视点，开始回放。此后在“宠”的动态机制中，也并未达到深描，而只是私人故事的拼接组合，并未有太多新意。而且，信—任型君臣关系这一个“概念”，是历史的入口，还是历史的出口？书中对这个问题的回答并未说服我。有点过于急切地开始融合学科了。

年逾七旬仍锐意超越昨日之我，矢志不渝之精神当为楷模。方法论启发颇多，史学研究不远社科。然以穷举法论证关键问题，称之为“深描”，多少仍有自我美化之嫌。

从君臣关系来看，西汉大概是职业官僚体制形成的关键时期，本书也立足于此，希图用「信—任型君臣关系」重建西汉的中央政治史。不过在论说部分，似乎多有不足，读来感觉其体系尚未可遽称完备。以及，许多注释很下功力。

历史学家看了可能不喜欢，但社会科学工作者看了的确闪烁着反思的光辉，启发很大。多打一颗星，支持侯老师

侯大师想用非理性的个体行为来反对“正统”史学研究仲的静态/线性结构，只能说中国史上半段凄凉的史料留存情况让这样的反思难以真正展开啊，破旧有力，立新无多，这也不能说是侯大师的问题…

头重脚轻。代序写得极好，给人当头一棒，明白了历史研究的弊病所在，作者很想跳出原来的舒适圈。但是后面写得越来越难看了，最后几章已经渐渐变得看不懂在说什么了，存在先生在升华的原因，但是实在和先生前文所强调的“展开”已无关系了。