![新史学 : 自白与对话 - [英]玛丽亚·露西娅·帕拉蕾丝-伯克 编](https://static.book345.com/covers/s/9787301343241.jpg)
书籍介绍
这不是一本系统阐述'新史学'理论的教科书，而是一组史学家亲手拆解自己学术轨迹的现场记录。编辑更想推荐的，是书中反复出现的张力：被公认为'新'的九位学者，无一例外地强调对史实的无限尊重，他们谈马克思主义如何作为'消隐的中介'起作用，谈福柯与后现代如何塑造又限制了自己，谈人类学为历史补入的'时间维度'。访谈者刻意追问'若重写成名作会怎么写'，逼出各位对既有结论的重新掂量。它适合这样一些人：已读过各家著作却感到隔阂，想借作者自述打通思路；或好奇'史观'究竟如何从个人经历、师承与时代剧变中生长出来。它不提供答案，只提供九种彼此碰撞、互不妥协的立场，值得反复重读。
AI导读
核心看点
- 九位新史学领军人物的深度访谈
- 探讨历史写作路径与方法论反思
- 展现学者个人经历与学术思想关联
读者共识
- 访谈真诚，展现学者真实学术轨迹
- 微观史与文化史视角极具启发性
- 虽年代久远，但核心洞见依然经典
精彩摘录
- "至于非洲之所以没有花的文化的原由，我以为是这块大陆从没有经历过对于欧洲和亚洲产生了巨大影响的青铜时代的变迁，也即城市革命，正如考古学家戈登·柴尔德所清楚表明的。没有书写系统、犁、精耕细作的农业，手工业范围狭窄，没有原始工业化，没有记账制度，非洲社会也不具有大庄园、闲暇阶层和浪费经济，而那是让花的文化和某种特定菜系的发展成为可能的东西。确实如此，因为菜肴的精致分化和花的审美用途要以经济分层为前提。你可以到一位非洲酋长的家中，他在政治上可能身居高位，然而却吃着与共同体中任何别人完全一样的食物。因此，比之那些经历了青铜时代的城市革命的社会，非洲的文化分层要少的多。大致说来，元论是在非洲何处，你听的是"
- "无论如何，在我看来，历史学家根本而言是个转译者，试图让一个时代为另一个时代所理解。"
- "那么，历史学与人类学融合的好处又在哪里呢？"
- "如果你进入一个没有历史记录的文化，就有一个可怕的危险，认为它一直就是那个样子；比如说，希瓦罗人和祖尼人的行事方式中就有某些东西乃是天然如此的。而我们可以确信无疑的就是情况绝非如此。相反地，文化永远是在变迁之中。我近来对人们对于肖像的态度所发生的变化很有兴趣，我认识到，各个文化并非永远就都是喜爱绘像的或者崇拜圣像的，而是时时都在变化。于是，像是中世纪英国那样一个天主教的社会，花用得很多，在变成新教时却改变和槟弃了这一点；而到了19世纪又有了变化；如此等等，不一而足。无论个人还是社会都没有被注定在更长的时段内都持有特定的态度。倘若你从一个剪影的角度，从同时性的视角来看一个社会(就像我们习惯于在人类"
- "这不仅由于在非洲很少会用得上花，而且还因为无论是在歌曲还是在故事中，花都很少带有象征意义。这通常就是我开始某种事情的方式：差异引发了我的兴趣。"
- "尽管我们无从达到完美，也可能无法高效率地从事这项工作，比较研究还是我们在历史和社会科学中所能够做的可与科学家们的实验相媲美的少数几桩事情之一。"
- "如果你进入一个没有历史记录的文化，就有一个可怕的危险，认为它一直就是那个样子；比如说，希瓦罗人和祖尼人的行事方式中就有某些东西乃是天然如此的。而我们可以确信无疑的就是情况绝非如此。相反地，文化永远是在变迁之中。我近来对人们对于肖像的态度所发生的变化很有兴趣，我认识到，各个文化并非永远就都是喜爱绘像的或者崇拜圣像的，而是时时都在变化。于是，像是中世纪英国那样一个天主教的社会，花用得很多，在变成新教时却改变和槟弃了这一点；而到了19世纪又有了变化；如此等等，不一而足。无论个人还是社会都没有被注定在更长的时段内都持有特定的态度。倘若你从一个剪影的角度，从同时性的视角来看一个社会(就像我们习惯于在人类"
- "微观史看似好写，实际绝非如此。许多人认为，那不过是寻找一个有趣的故事然后说出来的问题。他们相信，那比写作比如说必须要涵盖许多领域的教科书要容易得多。可实际情况是，由于教科书是通论性质的，你并不必须对每一个小问题都进行研究，而一部好的微观史却同时需要具备细节、证据和总体史的野心。"
目录
用户评论
主要以英美为观测点展开的访谈和对话，但法国人文科学的基本预设被他们共享。提问者对提问对象提出相似的问题，从而发掘出这些史学家的共同经历和态度，比如都受到马克思主义的影响、关注比较研究、认为叙事主义史学理论未中靶心、重视传统史学、思维意识与政治社会事件的不可分割等。很有意思的是很多史学家尽管强调英国经验主义传统，但他们中的大多数人都拒绝了单纯被事实或者档案牵着鼻子走的经验主义研究路径，而支持经验研究与选题视野、理论预设不可分离的观点。比较迷的是西方史学家（包括人类学家）常常用翻译来类比历史学研究（让现在的人理解过去），中国史学界基本不太有这种说法，好像理解过去并不是一个太大的问题，不会出现过去难以理解以至于需要翻译给现代人这种观点。对新史学了解不多，罗伯特达恩顿的思路启发颇大。
有意思的访谈，九个史学家，各有各的特点。不过看着采访者玛丽亚·伯克一本正经地采访自己的老公，为他们俩严肃且不笑场的访谈点赞。除了中间一两位因为时间太短，采访质量有些欠缺，没啥含金量的对答，其他的访谈完成度还是很高的。例如对戴维斯、达恩顿、斯金纳的采访。主要的议题有：为什么走上历史学家的道路？对历史档案的看法、对微观史评价的分歧、如何提升自己的业务水平，以及对后现代主义融入历史学界的思考。因为采访对象中有两位是微观史的领头大佬，两位其实并不太喜欢这样的称呼。他们认为自己仅仅是开辟一个新的研究视角罢了，不过当马丁·盖尔的风头罩过马丁·路德的时候，的确有些结构性的问题值得深入思考了。达恩顿的那篇访谈很有意思，把自己的治学方向的来龙去脉讲述地很清楚，彼得·伯克则偏向哲思化一点，对自己的行当多精妙之语
访谈录内容自然有绕口和不通的地方，不同篇目人名的翻译也有差别，新版也没有把这些年出的中译本列出来。内容上很精彩，读的几篇基本都涉及人事关系，对mkszy、后现代、福柯的理解。斯金纳和金茨堡两篇最好
好书精装再版！这9位史学家，每一位都是各自领域内的权威，在访谈中却并不避讳谈论自己的身份（娜塔莉·泽蒙·戴维斯就围绕女性和犹太裔身份开启了访谈），袒露自己的早年经历（罗伯特·达恩顿生于“记者世家”，以至于他要从报社离职，前往大学任教时被全家人视为“有损门楣的人”）。每位学者的语言风格各不相同，但都极为真诚，这实在让人惊讶！
求书
收藏