现在的过去

后过程考古学从另一个角度来思考物质文化，与文化历史考古学和过程考古学的很不同。用不同角度，质疑过去种种认识物质文化的前提假设是否错了。 部分文字有点艰涩，是翻译问题，还是原文如此呢？ 部分章节语句略微晦涩，整体很有启发。

翻译的书，读起来费力

2020.09读过，补标

谈到了考古研究中最大的几个痛点，但其实此前并非完全没人注意到，只是总存在“我的眼睛学会了，操作起来还是废”的情况。比如“主位”和“客位”分类，没人不想试图突破先验性诠释，但很多时候材料并非如我们所愿那么理想，而探索研究对象的思想时，怎样才能完全规避研究者自己的想法？书里说“物质是不善表达的人的自我表达”，他都不善表达了，研究者来诠释他们的物质，又怎么可能完全不掺杂先验性理解呢？；context的概念，简单理解就是在研究所有类别的物质文化时，都要通盘考虑社会中彼此缠绕的各个领域，但是很多时候“什么都考虑”=“什么都没考虑”，也容易受困于领域的缠绕，而最终依旧停留在描述性结论，还是探索不出人们创造或使用某种物质的驱动力为何。

读起来有些吃力，趣味性和启发性兼具的一本，译本应该是靠谱的。配合刘莉陈星灿那本《中国考古学》有奇效。题外话，感觉文艺工作者都可以来读读考古学、人类学（特别是民族志材料）、社会学相关的入门读物，或许有利于思路眼界开拓。

基本是谈情境运用的问题，要求太高操作起来太难

最有意思的是书中大量的民族志案例，以及考古学家分析考古现象的实例，比如吉普赛人对于垃圾的态度、马格利布地区陶器生产者不同所产生的一系列结果、从夫居与入赘居造成的聚落和手工生产的差异等。但是脱离具体案例的理论部分则真的好难懂😭😭 感觉翻译也像是看不懂伊恩·霍德在说什么，理论部分的许多翻译可以说是极其糟糕……

阅读的过程应证了好多我过去写论文时的疑惑，在“阐释”这部分国内考古学确实做得很差。但有一说一，这本书看得我要吐了好吧，最关键的问题就是翻译，一点都不符合中文的语言习惯，还不如自己看英文原版然后机翻；二是内容上只破不立，考古学类比和阐释有很多问题，是的，那究竟应该怎么做呢？人类学和民族学的材料也未必就可以作为阐释的根据吧？而且怎么一下子从民族学跳到人类学的？打扰了我是真的看不懂

写的很好，翻的很烂，高屋建瓴的一本书，另一个维度反思过去的研究过程中的一些问题