叙述学与小说文体学研究

当导读看。申老师在介绍他人的理论时常作异议性补充，这种异议观点有时能成立，但论证常令人费解。如第一章对托多罗夫“一元论”的指责，作为对托氏体系的整体批评，很不稳当，让我怀疑托氏是否真有如此纰漏。第二章把结构主义的情节观放置在故事层，或许低估其研究方法对语言学的挪用。第四章对于批评语言学和批评文体学关系的讨论中，p102对材料所谓“互为矛盾”的分析费解。第八章对于文体学和叙事学的不同作了比较，但我依然觉得二者的分野没有那么大，文体学或许可以纳入广义的叙事学范畴。第九章叙述视角分类有些僵化，p224在反驳弗氏时，认为全知视角临时变成人物限知视角，但这里也可理解为全知叙述下的有意隐瞒，第三节对何为第一人称回顾叙事常规视角的讨论未稳，是否存在“常规视角”恐怕还需论证。总之，为叙述视角分类吃力不讨好。

丹姐真算冲出亚洲走向世界的学者了……国际引用率都不低啊……她的确讲得好清楚

找书指南。国内学者的研究论述垫底，之后再去读原著，互相检验。

最后两章实在是好

【补】

老师的写作有一明显特色：问题源自要与之对话的那个学者的观点，细读对方观点，找出漏洞、不足，从而改进对问题的认识和理解。老师的观点之所以受西方学者的欣赏，正如老师在一些场合说的，很大程度源自她置身西方之外，能看到西方学者看不到的角度和方面。整本书每个章节的论点和论证基本上都有评述的对象学者和观点，对他们的论述非常之细读。这种方法真的非常值得借鉴。但是，鸡蛋里挑下石头，这本书是为了说明叙述学和小说文体学研究的结合，但上篇讲到叙述学的短处并未在中篇文体学的长处中看到互补，反过来文体学的短处也并未在叙述学的长处中看到互补，二者的互补更多是来自关注的共同问题，也即下篇的内容。所以导致上篇和中篇没有期待的那么紧凑。此外在文体学学派区分上有点模糊，如第五章第二节结构主义诗学区分与章标题所说的文学文体学不符

推荐

我努力了...叙述学真的好深奥...

173 看不下去了

贵在文献梳理。