革命·叙述

自己人！后记真挚 非常喜欢这样不以价值判断、观点输出为纲，而以诊断症候、披露危机为纲的文化研究！将十七年文学与社会史、思想史的互文操作值得学习！导论饼画得过分诱人，结束语对socialism危机分类到位，“动员结构”、“劳动”、“技术革新”这三章启发很大。 没打五星，因为作者将个体经验知识化的过程有些仓促： 1. 相比于对文学文本和历史文献的充分引用和有效阐释，对西方思想史资源的非语境化调用有些轻薄（比如把某文学形象硬套为“齐泽克意义上意识形态的崇高客体”，而不顾忌齐泽克理论的应用条件） 2. 兜逻辑圈子后，得出常识性结论 3. 学术写作中一三人称并用，叙述徘徊在“历史真相的自我呈现”（让文献说话的方法）和“以学者主体意识打破第四堵墙”（“我认为…”“我之所以…”“我并不是要…”）之间。

社會主義在「革命」旗號下以高度政治化滲透和控制集體/個人，試圖鑄造「國家-革命-人民」三位一體的樣式，要求樹立服從性、反智性、同一性的聖徒式社會主義新人——反映在「十七年文學」敘述上，就是建構/虛構國家意志和政黨權威的烏托邦式書寫。然而，我們仍有反思制度自由向度的餘地。#讀而靈#043

这次重读了第一章，相比还是李杨写创业史写的好。对风景概念的用法有点大而化之(一切对乡村的描写都等同于风景)，没有就着文本阐发柄谷行人的内外之分，也没有细究何为/有没有劳动中的风景。对在地和脱域的解读太实在了。谈到盲流的词源有意思。王汶石以前没注意过，找来读读。

典型的理念（理论）先行的著作，掌握了一套技术性专业名词，利用这些理论体系制造问题，然后套用在文学文本上，而不是基于文学文本的细读发现问题、提出问题，这不就是作者所谓的“路径依赖”吗？诚然，作者依托于这些理论，确实能提出很多水准以上的问题，地方性知识啊、动员结构啊、劳动乌托邦啊、诉苦叙事啊、弱者武器啊、脱域和再域啊等等，但这些理论话语往往呈现为一种悬浮态，凌空高蹈于文学文本的存在，颇有点本末倒置。对我而言，倒也是恰逢其时的警醒，千万不要沦为学术话语的奴隶，一切还是要从文学文本的自身出发，老实一点、笨一点，一本本文学原著（及各种研究、史料、专著、档案等等）地读过去，自然能发现新的问题。现当代文学研究的广阔天地，一切尚未凝定，一切有待重估，如青春少年仍大有可为。

帮助很大。

革命总是生产了一种去革命的趋势和危机，在叙述过程中正当和无理交织展开了。

新左里比较讨厌路数，概念缠绕，头绪纷杂，跳跃式的论证，基于错误史料的结论。野心勃勃奈何都是自说自话，“人民文艺”要这么研究下去，就永远是新左话语内循环。

题目很好，论述很糟，给人一种刻意卖弄以显高明之感，结构和逻辑本可以更清晰、更有代表性，但亦有启迪。另外太高看文学的地位了，革命文学、尤其十七年时期的文学几乎完全是政治的附庸，谈不到危机、冲突以及克服危机的努力。简而言之，有文化是10，没文化是0，但是有无政治决定了你是+10还是-10，也就是方向错了，知识越多越反动。总结：穷山恶水出刁民，好山好水促革命；群众乌合且失语，干部为上下中介，知识分子则作为受警惕、需改造的反面对象存在；青年一度象征革命未来（政权稳定后则视为躁动的威胁），爱情为了革命，性都是留给坏人的；英雄平凡化与集体化，又不得不吸收传奇色彩；劳动与工人阶级全方位的神圣化；政治与生活的竭力靠拢。

比较芜杂。抛出了不少很值得思考的问题，内容很是丰富，然而这个写作水平呃。好多句子特别破碎，像是论文初稿想不出来话一样。新左派的书理论也晦涩不明，有些“食洋不化”。总体来讲阅读感受远远不如李杨那本，也没什么新鲜的观点，了解新左话术的都是老生常谈了（摊手。