![没有应答的威胁 - [美]兰德尔·施韦勒（Randall Schweller）](https://static.book345.com/covers/s/9787301253045.jpg)
书籍介绍
这本书真正有趣之处，在于它拒绝接受一个令人安心的常识：国家总会理性地根据外部威胁来调整自己的安全政策。施韦勒偏偏去解释那些“该制衡却没制衡”的反常时刻——为什么面对同样甚至更大的威胁，有的国家奋起结盟，有的却无动于衷？他的答案不在国际体系里，而在国家内部：精英是否达成共识、统治集团是否团结、社会是否凝聚、政权是否脆弱。这四个变量被巧妙地对应到“意愿”与“能力”两组，进而决定了一个国家面对威胁时的最终姿态。有意思的是，读者反馈显示，许多人恰恰对这套“把国内政治塞进现实主义”的中介变量持保留态度，认为其适用范围有限、选题本身也饱受争议。正因如此，它更适合那些愿意跟作者打一场理论交道、并打算追问其解释边界的读者，而非寻求确定答案的人。
用户评论
20200627读过，补记
看完基本懂新古典的思路
很好的书，用模型图归纳几种均势的常见类型
这应该是新古典现实主义非量化研究的典范了，研究问题不是新问题，但解释却很有力度。国际体系（自变量）的压力需要通过国内层面（中间变量）的传导，进而决定国家到底要不要采取制衡的行为（因变量）。
新古典现实主义的解释路径都挺新奇，但大多适用范围很有限。这本不例外。
以均势和制衡为研究的核心状态与行为，按照从体系压力到国家反应的顺序，抽出中间的国内干预变量展开书写。施韦勒提出的四个国内变量是精英共识、精英凝聚力、社会凝聚力、政府受民众支持程度。四个变量综合决定国家一致性，后者与国家的动员能力有关。
施韦勒特别强调国家的动员能力，以此评判制衡行动的积极性和对体系结构的适应性。所以他在尾章指出，现实主义所批判的意识形态狂热恰恰是它设定的外交政策的基础，如果缺失，则很难将国家视为单一人格。当然，意识形态狂热并不认可均势的概念。
书中其他有趣的讨论：社会分裂促使国家采取联盟等外部制衡手段，社会团结促使国家采取武装等内部制衡手段；精英分裂在进攻状态下引起扩张过度，在防御状态下引起制衡不足。
以国内政治层面解释国家为何在面临威胁时不选择制衡政策，即“制衡不足”现象。作者用战间期的英法、19世纪后期的法国和拉美地区等案例，认为精英共识是影响制衡政策的直接因素。同时作者也将对制衡政策的分析思路运用于对斯奈德扩张政策的比较分析。
重读本专业的书还是有意思
翻译的不是很理想。
五种因果机制太复杂了
翻译有问题我觉得
下载
收藏