书籍介绍
《民主是可能的吗?:新型政治辩论的诸原则》内容简介：美国政治可能正出现前所未有的两极化，并遭到普遍的轻视。最近几年来，来自左右两翼、红蓝两大阵营的政治家们彼此争斗，仿佛政治是博取啦啦队欢呼的贴身竞技-样。德沃金写道，这种结果已经变成令人深感失望的政治文化，无法面对实现社会正义的长远挑战，而这些挑战是由诸如恐怖主义的新威胁等问题所带来的。改变的希望能够实现吗?
德沃金——一位著名的世界级法律和政治哲学家，论证并捍卫了个人和政治道德性的核心原则，而这些原则为所有公民所共享。他指出，这些共享的原则能够使实质性的政治论辩成为可能，能够将互相蔑视变成互相尊重，能够引领美国和其他国家实现对民主更加完整的承诺。
AI导读
核心看点
- 批判美国政治两极化，呼吁回归共享道德原则
- 以人类尊严两原则重构民主合法性与共识基础
- 探讨恐怖主义、宗教及赋税中的权利与正义平衡
适合谁读
- 对政治哲学、法理学及民主理论感兴趣的读者
- 关注美国政治生态及公共辩论质量的思考者
- 希望深入理解德沃金自由主义思想的学术人群
读前提醒
- 论证严密且抽象，需耐心梳理概念间的逻辑推导
- 建议结合美国政治背景阅读，理解其现实针对性
- 可先读译后记或书评，辅助把握全书核心脉络
读者共识
- 德沃金论证严谨，但学术性强，阅读门槛较高
- 深刻揭示智力退化型政治弊端，引人深思共识
- 部分读者反映表达晦涩，需结合具体语境理解
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "现在我们必须考虑人类尊严的第二原则所带来的结果：政治安排必须尊重民众在他们的生活中确定价值的个人责任。我只是认为，多数人没有一般的或自动的权利去将其意志强加于少数。在何种情境下它拥用此种权利呢？我指出平等关怀是政治合法性的一个必要条件。但它本身无法成为一个充分条件，因为民众没有道德权利去将强制性权威施加于他人，即使当他们按照其他人的利益行事的时候。这将是对尊严的第二原则的直接侵犯。据说民主是对这种异议的一种有效回答，因为民主意味着自治：这是民众自我治理的政府形式。这一答案假定，尽管当我没有参与他人的决定时，使我自己屈从于他们的权威将有损于我的尊严，但当我作为一个平等伙伴参与那些决定时，我的尊严"
- "就那些将两种意识形态的冲突解读为不可化解的灵魂之争的人们而言，它有利于特定的利益集团攫取政治权力，获得政治优势，却无视民主国家所赖以生存并孜孜以求的政治共识；而就那些将两种意识形态冲突解读为单纯利益之争的人们而言，它虽然发人深省，具有政治戒毒剂的功效，却不可避免地蒙上一层怀疑论的色彩，从而将人们本应用心呵护的民主内在精神一并怀疑和否决掉了。"
- "在第一章中，我曾说，当我们无视受害者人性的时候，我们不仅在伤害他，而且还在伤害我们自己，因为在玷污他的内在价值的同时，我们也玷污了我们自己的内在价值。我们放弃了我们的尊严和我们的自尊（self-respect）。所以我们当然必须将紧急状态的围栏树立得非常高。我们不仅要提防，不能将“紧急状态”简单地界定为“巨大的危险”，或者假定任何提高我们自身安全的行为，不论程度多么有限，都会因为这个理由而正当化。我们必须坚持一种非常不同的美德：那种关于勇气的老式美德。面对危险而牺牲自尊是一种特别可耻的怯懦。在我们国内的刑法和实践中，我们展现了勇气：当我们禁止防范性羁押并坚持对每个被告人给予公正审判的时候，增加"
- "而且，让有宗教信仰的民众乐于将其信仰与政治生活脱钩殊非易事，即使对他们而言这不无可能。马丁・路德・金曾是一个有宗教信仰的人，而他却援引自己宗教信仰去极力谴责偏见；作为牧师发言的天主教神父，在拉丁美洲和其他地方也已成为争取社会正义的先锋战士。而无论如何，如果自由主义者们想要求宗教信徒在扮演公民角色时将他们的宗教信仰放在一边，那将难以获得成功。这一角色要求诚恳和忠实，而对这些人来讲，只有内心铭记宗教信仰，诚恳和忠实才是可能的。美国的宗教分裂表明，罗尔斯的政治自由主义计划、他的将政治信念与深层次的道德、伦理和宗教信仰进行隔绝这一策略的有限性。"
- "为了充分理解本书论述的背景，我们有必要对美国政治生活中保守主义与自由主义之间的对立作简要的回顾。美国的保守主义意识形态兴起于20世纪70年代，其产生的主要背景是对罗斯福新政以来美国国家权力的扩张和福利国家道路的选择问题进行反思。在经济和政治维度，保守主义主张，应当按照亚当·斯密以来西方经济学中的经典洞见来重新组织国家政治生活和经济生活，限制政府权力，保持市场的充分自由和完全竞争，从而重新赋予经济社会以活力，这一层面的论述集中体现在以哈耶克与米尔顿·弗里德曼为代表的芝加哥学派的学术主张中；在文化之维，保守主义主张维护并复兴一些具有重大意义的核心价值，甚至是宗教价值。保守主义枰击自由主义者对伦理生"
- "“政治神技”——都是出于某种玫治意图建构出来的“事实”。而这些“政治神技”不仅不会增进民主，为它提供新的生命力，反而在抽干民主赖以生存的上壤。就那些将两种意识形态的冲突解读为不可化解的灵魂之争的人们而言，它有利于特定的利益集团攫取政治权力，获得政治优势，却无视民主国家所赖以生存并孜孜以求的政治共识；而就那些将两种意识形态冲突解读为单纯利益之争的人们而言，它虽然发人深省，具有政治解毒剂的功效，却不可避免地蒙上一层怀疑论的色彩，从而将人们本应用心呵护的民主内在精神一并怀疑和否决掉了。在德沃金看来，民主毕竟是扎根于共识，并取向于共识的政治制度，而不是制造分裂、激化对立并纵容政治共同体分解的政治制度。"
- "对于这种见解，德沃金深表怀疑。首先，如果投票和选举是民主的核心内容，少数服从多数是民主的唯一准则，那么公民便仅仅是在“数字”上获得了他作为政治共同体成员的资格，他对于“数目的暴政”和抹杀性效果是无能为力的：其次，多数主义民主仅仅提供了纯形式的平等条件，即一人一票，每张选票具有同等的效力，这种形式平等却忽略了一个重大问题，即政治共同体结合起来的那些初始条件是不可逾越的，即使通过投票也不可否决这些初始条件——除非结束政治共同体的生命。美国历史上历次重大的政治危机，无不与突破这些初始条件所引发的危险有关——不论是南北战争及其背后的蓄奴问题，抑或20世纪六七十年代的民权运动及其背后的种族隔离与越战问题"
- "德沃金首先在一系列概念之间做出了区别，它们分别是法律权利、政治权利与道德权利。所谓法律权利是一个政治共同体所有生效的法律以及签暑的条约规定公民所享有的权利，它是实证法意义上的权利；而政治权利则是政治共同体的成员依据他们的共识而达成的一些基本权利，在美国，这些政治权利铭刻在宪法中，成为共同体成员对抗政府权力，保障个体权利的“王牌”，它是对美国立国精神的一种表达，是从平等关怀与尊重中得出的。道德权利则又与政治权利不同，道德权利是从人作为一个道德主体本身所得出的权利，因为它无需借助于其他外在的理由，故而往往被称为“人之为人所享有的权利”，它所传达的道德准则是康德所主张的：人是目的，而不是手段。相对于"
作者简介
罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）纽约大学萨默尔法律与哲学教授（Sommer Professor of Law and Philosophy），伦敦大学学院杰里米·边沁法理学教授（Jeremy Bentham Professor Of Jurisprudence at University College London），2007年度霍尔堡国际纪念奖得主。
主要著作
《认真对待权利》（Taking Rights Seriously）
《法律帝国》（Law's Empire）
《至上的美德：平等的理论与实践》
（Sovereign Virtue：The Theory and Practice of Equality）
目录
第一章 共同点第二章 恐怖主义与人权第三章 宗教与尊严第四章 赋税与合法性第五章 民主是可能的吗？结 语索 引译后记
用户评论
在智力退化型政治中，人们只倾听与自己相应的政治观点，只在乎与自己宗教信仰合拍的政治领袖，甚至他们只与那些和自己属于同一党派的同胞来往。他们不在乎什么政治论辩，只在乎各种蛛丝马迹表现出来的立场本身。作者呼吁回归共识，放下屠刀，立地成“德”，却谈何容易？
“民主的精神不仅是选票和投票，不仅是一种政治形式，它最具生命力的精神内核是参与，是公共自主。”啊，老实说，这本书我并没有看懂。。。
得说明一下，不是彻底读完了，剩下一章半的时候觉得无法读下去了。德沃金的表达方式我似乎不是很适应==
怀念德沃金。我最喜欢的思想者和作者之一。
没有说到我想知道的问题，“选择性太强是一种罪过”。
美国是智力退化型政治，那西朝鲜算什么🤦
补了一些课…译者序写得倒是比翻译的好…
1一些国家和另一些国家是灵魂性不同：每个人都有内在价值与君子小人说冲突，不接受单一的集体伦理判断强加于每个人和一些社会历来强统一伦理判断相冲突，自己为自己负责和等待圣人为俗人平天下相冲突。2和谐如何实现的微妙区别，靠简单多数甚至推进至靠纯粹暴力，还是靠更多沟通后的互相理解和妥协？3社会契约隐喻为事后平等辩护，保险隐喻则是意在事前平等。4美政治辩论水平目前不达初中生。民众的无知程度令人震惊。5相互关怀和尊重的伙伴式demo.当是实质性的而非简单程序性的。
作者说美国是智力退化性政治，那我们根本就是智力退化型社会 | 赋税一章很有启发性 | 读这种论证严密的著作，智力上获得的愉悦感能促进多巴胺和血清素分泌 |
收藏