“重写”的限度

80年代初的重评、20世纪中国文学和整体观、80年代末上海重写文学史。重写文学史的前史、二十世纪中国文学的历史背景、参与主体、现代化叙事、上海作为空间如何影响重写文学史，重写文学史命题中重要的理论命题“审美性”与“主体性”。

看后面四篇访谈就差不多了

8.31。杨庆祥研究得非常扎实！观点很犀利，审问了“20世纪中国文学”与“重现文学史”事件的价值与意义。

“整体性”与“当下性”

访谈看了，正文速速翻了一下，便不怎么有细看的想法了。‖我感觉研究文学的学者必须去大量读历史学家的书，否则不交代历史背景，只在文学学科体系内部探讨，我是觉得没什么意义。‖这是本有可能写成《重构近代中国》的书呀

2024.5.8 gap year要读一百本书（65/100） 如果能写出这样的博士论文，看起来我也是终生无憾了……其实总体上来说是对重写文学史的一次梳理，某种意义上依然是发生学的做法，最后对于审美的讨论，实际上带我们看到了另一个侧面。当然最精彩的还是最后的访谈录，感觉对谈之间揭示出了整个时代的风云变化，隐隐之间可以听到雷声。

反思静态的经典，我们之所以奉为名家名篇的作品，倒不是一直如此，而是文学史中各个要素造成的“此刻”所奉行的文学经典，但在“此前”可能另外一些作品作家才属于经典。时不时会想，学术专著的意义是什么？是一小部分同研究的学者的狂欢？抑或是让本学术圈外的读者对此领域产生兴趣并了解更多相关知识。如果本书立足点是在前者，内容方面倒更像是整合而非学术篇章，整体的脉络也不甚清晰，如果是后者，行文枯燥乏味开头便劝退读者。

杨庆祥师从于程光炜教授，正是“重返八十年代”研究火热的时候，而作为博士论文的《重写的限度》正是这一热潮的产物。很值得注意的是，在博士期间，就能够看出杨庆祥在学术训练上的扎实，且拥有着极其丰富的资源，杨庆祥本人与钱理群、陈思和、王晓明等一流学者的访谈能成为直接的口述史料。可以说，这样一本《重写的限度》已经能够让人很清晰地看待“二十世纪中国文学”“重写文学史”“新潮批评家”等文学热点了。

钱、王的访谈最好，很实很诚。前面部分主要还是梳理的多。