全球“猎身”

非常令人敬佩的作品。美中不足是，跟跨越边界的社区一样，对于各个行为者家庭内部生活的描写缺失，使得不论是在性别，阶级还是种姓角度方面的反思都不太够。另外虽然如作者所说，整本书在内容上有意地切割和忽略了原本更为丰富和复杂的田调材料，但是这种相对’清晰‘的design对于初学者来说还是蛮有用的。

GR上给个刚及格的平均分（16评价，3.19分）不是没道理的。作者显然不太想讲理论（两篇序言占据全书五分之一强不知道在彰显/掩盖什么），故事差强人意。如同某评价所说“可能本书里的项飚更像个记者”（引用各种暴露）

佩服和羡慕人类学家能走出书斋，与研究对象有真实的交流与互动。特别推荐项飚此书中的两篇自序，真诚而元气充沛，看得我极其感动，虽是不同领域的著作，却对我的研究也有理论层面的启发意义。

序言有趣。中国人类学对海外世界失去了兴趣，而更多关注国内农村社区，是因为中国人类学“国家化”了，有为国家建设服务的目的（王铭铭观点）。项飚评价自己和印度IT移民的共性：“我们的共性不在于文化，而在于我们在世界体系中的位置。”这是一种政治经济学意义的判断。

前言几乎每句话都令人激动，多么精确的问题意识。而随后研究展开，进入了一种别样的人类学的叙事节奏，密度有所降低，最后结论更是高开低走，竟只落回到一种平常心。尽管是作者有意为之，但没有在文化、宗教、民族层面多一些着墨和理解，还是不太过瘾。

幸好我出生在中国。如果在印度，我连被「猎身」（Body shopping）的机会都没有。

“浙江村”是关于发展，是一个线性的问题，“全球猎身”是关于剥削，是一个中心-边缘的问题。 全球化是什么？太多笼统的概念统治了我们的常识，通过全球猎身，我们看到了一个民族和全球，传统和现代嵌入和去嵌入的关系，看到了印度的飞地全球化，重现了一个中心边缘结构。 社会学和人类学对我最大的启发还是如何看到具体的问题。 相比起浙江村可能没有那么卓越，但项飙捕捉时代的能力和田野当中的勇气非常值得学习

两篇序写得好极了。而“全球猎身”的各方面也在调查记者般的采访中被一一陈列出来，劳动力来源中的嫁妆制度、劳力行在其中的作用、IT人自身同猎身的有机作用...在“浙江村”后看这本书未免有些不那么贴切，存在一定距离感，但也能感受到项飙书写“全球性民族志”的成果。

文风跟项飚讲话一样近人

写作非常清晰的民族志作品了。读的过程中，让我多次想起美团的外包制度。悲惨的永远是链条低端的劳工群体。资本的积累过程是通过把风险转嫁到底层的身上，在危机来临的时候，第一批被拍死在沙滩上的是这一群人。 另外，同样是父权社会，为了分摊男性培养成本，出现在中国的是彩礼而出现在印度的则是嫁妆，出现的这两种差别也挺有意思。 最后，这种家庭小作坊式的外包与明末清初时期江南手工业的家庭小作坊有何异同点呢？