革命/叙述

读起来好晦涩= =

好书，改日写篇评论。

糟糕的写作消解了超越文学纵谈社会的野心。

文笔太差。“这一”、“也许”、“某种意义”删掉，本书字数可减少十分之一。涉及很多却不深，理论功力薄弱，对西方理论汉译本严重依赖，导致论述混乱不堪。不过，偶有闪光，如“劳动”与“社会主义新人”、妇女解放之间的关系，“文学青年”的出现等，有一定启发。

五/六刷，唯一一本看得太多，以至于翻散了又重新买了一本的学术书籍。从学年论文到毕业论文到现在，似乎每次思考的问题总能在这本书中找到部分的答案。或许它确实存在各学科理论浅尝辄止甚至引用粗糙的问题，但最为神奇的是，蔡老凭借其感性的亲身经验、远非精致的分析，却恰恰得出了最接近于真实准确的结论，无论是历史判断还是文本分析。就连其点到为止的理论引用（如杜赞奇、史华兹、德里克、迈斯纳）都模糊但极具启发性地为许多研究指明了拓展方向。更为珍贵的是，蔡老作为从工厂走出的工人，作为革命时代的亲历者，将其对于国家、历史、革命的热情和理解完全地融注在每一次解读、每一个判断中，使得那些未经过精致论证的句子都因经过真挚情感的中介，而抵达了一定的思想史的真实。崇敬蔡老，一位真正有历史感的学者，一个与国家休戚与共的人。

启发思考，了解过去，非常感谢，非常感谢

问题的复杂化，复杂的问题化。

拖到现在才读完，语言是真好，文本分析非常细致扎实，但本能的不喜欢社会政治史介入的枯燥。驳杂。

1949年以后，在中国的社会主义想象中，同样包含着现代民族——国家的建构冲动，因此，纠缠在现代思想史上的一些重要命题，也同样被延续下来。也因此，在1949——1966年的文学叙述中，既包含着“国家”对“地方”的改造以及空间上重新形塑的企图，但同时，“地方”也一直在被重新发现，并以各种方式被“国家知识”或“现代性知识”所吸纳，从而构成了一种复杂的社会文化形态。

不足之处很多，不是把各种征引铺陈上来就是好的，GM中国、文化想象的概念就能立住，起调很高，功力不足，落调便平平。亦有不少啰嗦的地方。但一些视角和观点确实很有启发，作为当代文学史-思想史的一本参考，值得一读。