书籍介绍
本书考察了1945-1996年期间的36个民主国家，将它们置于一幅二维的民主“概念图”之中。凭借有力的证据和深层次的比较分析，作者得出了一个重要结论：共识民主的效果比多数民主更好。作者认为，这一发现奖为正处在民主化进程中的国家以及新兴民主国家提供参考。
本书是美国著名学者阿伦·利普哈特最具代表性的著作，本书于1999年出版后，在政治学界产生了广泛的影响，进入了多所高等院校政治学专业的必读书目。本书以其新颖的学术视角、宽广的研究领域、科学的研究方法、丰富的实证材料、严密的论证过程，成为比较政治学领域内的一部当之无愧的杰作。
用户评论
我的政治学启蒙书
羞辱没有好好修过社会科学研究法的人的智商.....
非常有说服力！亲切地看到因子分析，强大的统计学啊
共识民主大热
能买到它，也算缘分……
突然感觉对政府形式明朗了很多，量化研究真的好繁杂…
民主的模式还是民主技术的模式？设计民主与实践民主并不一致。不过，这都不妨碍本书的独特创见和较为完善的比较体系。
在对民主两种模式的划分基础上描摹“民主”这个宏大的概念，基础知识部分十分详尽，但共识优于多数的观点没有让我信服。可以看看包刚升老师对这本书的批判性评价。
因为在课上课下多次听到（看到）包刚升对利普哈特这本书的批判，我本着好奇的批判态度看了这本书，却意外地站在了利普哈特这边…包刚升在《民主崩溃的政治学》里对相对多数制与两党制的推崇事实上是基于未形成稳定民主时维护国家稳定统一的需要，而利普哈特对比例代表制与多党制的推崇是基于民主稳定运转时能有更好的代表性与绩效，这两者其实根本不是一个东西……
不过，这本书更适合做为通识性“民主国家概览”来看，毕竟倒数第三章他都把自己的结论否定了一半，而另一半也肯定得十分微弱……
利普哈特相比于包刚升真正忽略了的是社会分裂与政治分裂的关系，他只简单地把印度看作一个例外，但在发展中国家社会分裂的政治化是一个过程，理想的多党制代表性也只有在民主机制完善且运作良好的国家才能实现。
共识民主＞多数民主。主要的篇幅讲检验值的设置，不是很有意思。
Z-Library