书籍介绍
《理解文化》是人类学理论方面的一项出色成果，同时它又是一本好书，适用于思考问题，也适用于教学、写作和阅读。这本书之所以成为一本好书，离不开罗伯特·尤林带着挑剔的态度从一堆复杂纷呈的思绪中切中问题要害的出色能力，离不开他为了巩固人类学分析和与之相适应的哲学和认识基础所做出的不懈努力。离不开他那清晰阐述问题的过人天赋，也离不开他热忱的心智、想象力，使这项艰巨的任务得以完成。该书的新版经过深思熟虑的修乞讨和更新以后，比第一版更为出色。 ——约翰·康纳罗夫
AI导读
核心看点
- 系统梳理人类学理论脉络，从功能主义到后现代主义
- 深入探讨文化、语言与社会交互作用的哲学基础
- 批判性分析民族志权威性及政治经济视角下的文化
适合谁读
- 人类学、社会学及相关专业的学生与研究者
- 对文化理论、社会哲学有浓厚兴趣的读者
- 希望深入理解文化本质及社会建构机制的学者
读前提醒
- 本书理论密度高，需保持专注，不可浅尝辄止
- 建议结合书中提及的学者原著，避免囫囵吞枣
- 注意区分不同理论流派的观点，理清逻辑脉络
读者共识
- 内容深刻且具挑战性，适合深度思考与学术写作
- 理论抽象难懂，未读过相关原著者可能感到吃力
- 译笔风格独特，被部分读者评价为犀利甚至彪悍
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "马文·哈里斯的《文化唯物主义》（1979）批评了斯坦利・戴蒙德（ Stanley Diamond）具有人类行为学倾向的人类学没有坚持自然科学的客观真理标准。就像绝大多数声称自然科学是惟一的真理标准的社会科学家一样，哈里斯的头脑中有一种工具性的概念，在他看来，科学，或者更加精确地说，科学主义根植于一种与道德和实践目的不相符合的真理理论。戴尔蒙德人类学中的人类行为学见解承认，交际也是一种工具性的真理概念，它赋予内省的、解释的人类学以前提，赋予存在于文化现象构成中的历史主体重要性以特殊的意义。此与哈里斯声称的观点正相反，在哈里斯看来，戴尔蒙德人类学不包括真理的见解，而是一种与广阔的人类条件更加接近的"
- "鉴于温奇的著作出版于20世纪50年代末，他在发挥维特根斯坦后期理论时所表达的创意是有目共睹的，因此温奇对人类学要影响也就是自然而然的了。维特根斯坦后期理论建立了语言学范式，不过在他那里，语言作为媒介与社会交互作用的特殊系未进一步展开。温奇认为，就像我们通过多项语言游戏来理解单词或者概念一样，我们也可以用语言来理解社会交互过程中的人际交往活动。也就是说，人作为个体或者集体一一小组、村庄、城镇乃国家，其所作所为会有某种相似性，而这种共性建立在人们共同有、甚至于互相默许的权利义务基础之上，它们在一个言语社会的交际中得到体现。温奇关于社会行动的观点，既是对本质先于存在的挑战，又是对自然主义的挑战，他的"
- "毋庸置疑，利奧塔的后现代理论具有破坏性，他只停留于表面上接受相对的、支离破碎的弱势话语，不去质疑它们的深层原因。尽管如此，强调相对的和支离破碎的话语已经得到若干撰稿人的拥护，他们赐稿克利福德・詹姆斯（ Cliffordames）和乔治·E。马尔库斯（ George E。 Marcus）那有影响和富于挑战的大部头编著一一《写文化》（1986）特别注重民族志的权威性，以及民族志表达方法这个范围更广的过程。以往的民族志大多采用写实（即描写客观存在）这占主导地位的手法，来建立文本的权威性。我们通过民族志作者了解其他土著文化，民族志作者充当着被调查者的发言人，他们是自我任命的、其权威性通常不会受到怀疑。"
- "人类的世界建构了一个多种形式的、互相关联的过程总体、 又对这个总体进行分门别类地探究，但没有重新集合这个总体伪造成现实。（沃尔夫，1982：3） 除了对资本主义霸权和剥削本土人民的批评之外，没有一个贯实总体性的单一译本向批判人类学提供政治经济的良方。此外，政始经济本身具有广泛的连结点，从法国马克思主义学派强调经济基础和意识形态的上层建筑的结构变量，到英美马克思主义强调来自生产和再生产过程相对自为的文化。一般而论，接受政治经济透视法的人类学家，对诸如小农阶级的无产阶级化、地方水平上的社会转型与国内市场和国际市场的辩证联结，抵抗资本积累以及资本渗透阶级与国家的形成，社会主义社会的第二经济，性别不平"
- "这些作者持有的历史论据的力量，他们关于权力本身的讨论显然来自沃尔夫和西敏司的假定：劳动是建立人类自我形成和社会改革物场景，因此，劳动必定是劳动的历史条件，也是人类解放的一个条件。这样去考察劳动，我们才能达到批评的目的。上述假定要求详细述劳动的使用，把其中的预示作为批判人类学的基础，自后现代人类学家声称对许多通常与政治经济相关的历史问题发生兴趣以来，这种做法尤其如此。 在马克思主义传统中，政治经济的作用不但体现在具体的事件层面上，同样也体现在抽象的大理论层面上。在事件层面上，政治经济的目的是揭示隐藏在表面现象下面的某种社会形态的特殊逻辑以及该社会占统治地位的生产关系。在大理论层面上，是为了对全社"
- "分裂是当代世界发展固有的现象，例如，后现代主义者利奥塔就是这样认为的。但对政治经济学家说来，只是社会的表层才发生分裂。从政治经济的观点看问题，与其说分裂促使权力四处扩散，遍地开花，以此为资本主义社会关系的霸权服务，不如说分裂适合于那种动听的理由装扮起来的解放。换言之，使非凡表现为平凡，独特表现为普通，实际上就巩固了分裂过程，而无须去挑战社会制度的合理性。批判地分析人性各种支离破碎的话语，反过来将揭示它们广博的互相连结。这些破碎的话语是历史上特定的社会关系和发达的垄断资本主义所呈现的商品形式的产品。一如刚才提到卢卡奇的暗示，对于政治经济学家而言，劳动工资和纯粹为了交换的产品已经改变了劳动的形态，"
- "在传统的英国社会人类学那里，如同我们从马的叙述中看见的，理论一贯同田野调查的实际相脱离。因此，田野调査的过程仅限于收集、归纳社会事实或者民族志事实。功能主义人类学家研究一个特定的社会，是研究它的全部社会生活，专注于这个现实的民族志社区中各种制度的相互关系和相互依赖。功能人类学家的理论工作，就是把资料组织成假设，然后通过进一步的田野调查去验证。伊文斯-普里查德主张人类学知识基于解释，这就限制了他在理论活动的层面上反思调查者的个人生活史和个人经验。因此，他既不能从他所属的英国社会的文化背景与历史背景出发，也不能依托调查者的主体性来拓宽他的调查基础。 不少英国社会人类学家怀有一种人文主义的自我意识，"
- "构成，不考虑在人类自觉构成的活动中，认识主体可能会对何种关系进行反思。 在功能主义的论题中，人类学家既不在本体论，也不在认识论的意义上同重建的土著社会总体关联，功能人类学把人类学家视为中立的事实收集者，据此推论他们决不会介入他们视之为调查对象的土著社会总体。功能主义人类学的这种抽象方法论系统地抹杀了那种中心沟通和人类学理解的反省特征。其实，调査者的中立观点似乎忽视了前科学的社会生活世界在人类全部理解行动中的决定意义。中立性不仅关乎人类学家的个人传记，像伊文斯-普里査德主张的，而且要建立某些前提条件，进人当地报道人和其他文化传统的圈子，与他们对话。人类学家的个人传记是文化传统的自我表现，因而它也"
用户评论
适于思考，适于阅读
很重要的一本书。
很少有一本人类学书让人觉得作者怎么那么彪，这本书做到了，归功于译者。
不太理解。
是稍微一偷懒就看不懂了的书。与其说是导论性质不如说是对提到的学者的摘要和总结，假如没读过他们作品的话基本上属于囫囵吞枣。
下载
收藏