书籍介绍
鸦片战争的失败为何没能促使清王朝更加现实地审视西方的实力和中国的弱点？本书分析揭示了鸦片战争前后清朝内部的政治斗争，这些政治斗争不仅塑造了19世纪30年代和40年代的外交决策，而且持续影响着近代中国民族主义的历史。
本书详尽地探究了寻求并获得皇帝关注的文官网络，这会让人自觉地联想到晚明时期。由于与其自身的国内政治议程关系更大的原因，严禁派主张与西方进行军事对抗的政策。这本书通过将政治阴谋、学术争论和外交事务联系起来囊括广州当地士绅和北京文人网络，第一次将鸦片战争置于清朝内部的政治环境中加以考量。
作者：詹姆斯•波拉切克（James Polachek），加州大学伯克利分校历史学博士，从事中国近代史研究，著有《清朝内争与鸦片战争》等。
译者：李雯，天津市社会主义学院副教授，毕业于北京大学和荷兰莱顿大学，译有《1914—1945年的海上战争》（合译，上海人民出版社，2005年）、《二战史》（北京大学出版社，2015年）。
目录
用户评论
这书有两个问题：一是翻译和错别字，二是作者以利益集团作为分析的切入点，就导致在结论上存在明显的主观性。前者是校对的问题，后者是作者的问题，但是后者一定程度上被浩如烟海的引用材料给处理了。全书提供了一个很有意思的观点：对于当时的清王朝而言，鸦片战争的爆发及战败，是其内部体制运作的必然：古中国皇权专制的官僚主义下，除了官僚的欺上瞒下外，官僚机构内外势力、中央与地方的冲突都能成为扩大对英作战的引子。
概言之，文人们拿对外政策做工具，以谋求他们在这一体制于朝廷和地方上的权利。同时也表明对多数的清政府各级官僚与地方精英而言，洋人不过是另一种形式的“倭寇”，他们带来的战争只是“内政”的一环，而非时代的变革。这种思路也体现在了日本帝国身上：以内政的派系利益主导外交，并为了互相攻击而使之非理性化和尖锐化。
划分派别的确是梳理历史、客观分析的前提条件，就像我们总喜欢区别分格类型，按次排序等习惯。但历史真的是可以用派别之争来解释的么？曾国藩、李鸿章、袁世凯，应该划分到哪一派？真正推动历史进程、或者说解决当时实际问题的人，永远是亦正亦邪的、褒贬不一的，浊流清流皆会误国，人太有原则和派系成不了事。
鸦片战争中国的失败，是败在军事水平落后，也是败在政策摇摆不定，但最根本的原因恐怕还是败在认知水平上，同样，鸦片战争失败，虽然激起了中国知识分子的爱国义愤，但他们对战争成败的思考，仍然没能触及本质，这仍然主要是认知水平不足的问题。
这本书我断断续续看了小一年，不是因为它多么深奥难懂，而是因为这他妈的作者和翻译没一个说人话的啊！！！！！！！！！
得到，书中提出鸦片战争清朝失败的深层次原因，不是军事实力、制度差异，而是清朝内部在决策上受两派的左右，没有形成科学统一的应对策略。统治集团权利过于集中，下属分派系，当派系势同水火，信任度降低，信息渠道被卡死，很难做出正确的决策。
从雍正的改革到乾隆的鼎盛，到了嘉庆是继续深入改革还是按祖制，因为嘉庆的守成有余发展不足，到了道光年间各种积弊沉疴痼疾顽症已到了非改不可了，而外部世界的变化，最后碰撞出鸦片战争，动了国本，这样才慢慢的改变，这种改变也是头疼医头 脚疼医脚，日薄西山江河日下
林则徐、魏源、龚自珍是晚清文人政治社团春禊派，前有宣南诗社。林则徐发动禁烟，只为谋求国内政治的权力，并未意料到会引发战争。同时混合着引导舆论的宣传和假信息。晚清文人政治的起源。1850年咸丰帝。
看得出来为了自圆其说下了相当功夫，对文人笔记的娴熟运用远超同时代的国内学者。柯文所言非虚，其也影响了相当一部分日本学者。当然，立论本身就是有问题的，史料误读与缺漏导致第三章几乎站不住脚。
太晦涩了，不好读的
这本书的翻译烂到宇宙边际了。我随便举例(161页) “赞同文人独立的政治影响的观点再次以发现需要帮助国家抵制保守精英制造的危机为基础”. 这TM是正常人说话？全书各页满满的浓郁的西化语文及各种尴尬病句真的是达到翻译烂的天花板。译者的中文不及格，这是国内翻译通病，只是这本书太过离谱。所以基本上让读者无法卒读。偶尔所得1)清朝春禊派，闻所未闻，感觉是今天团派(文人团体，鼓吹抗英)。2)林则徐汇报皇帝的奏折大讲假话。3)魏源从没去过广州就敢给三元里抗英层层加码越吹越离谱。可见历史上的正面人物也有灰色斑斑。
Z-Library