目录
用户评论
据说是当年国内学者大战新清史代表的会议后推出，惜大部分西人论文翻译都有问题（包括何炳棣文严重错漏），以此管窥新清史基本论断即可，要理解问题源流与发展状况仍需读原著。总体而言碰撞中显现矛盾包括：天然从中原/汉地/汉族/政权这种历史文化政治一体论去推论大一统/汉化/中国民族意识/中国疆域一体化之强力或必然性的史观，同基于西式满学和内亚学反推进中原、强调前/早期现代帝国之普世性和超然性和内部民族性视角，强调国家形成是历史偶发因素组合之结果的史观，颇不合；将人类学和民族学的族群观念放进历史研究中并寻找相关证据，且史料使用颇有脱失，在史料优先、重视考据的中国学者看来犯以论带史之大忌；帝国、殖民、族群对立、边疆管治等议题，颇有复杂意味与历史政治意识形态敏感之处，随意套用清朝头上让中国学者不爽。
如果没有大陆学者插科打诨，可以给六星。
看大家争论的气势，清朝历史仿佛已进入宇宙争议话题中心……正准备入手葛兆光和黄兴涛的书看
很多都读过了，何炳棣和罗友枝的掐架很老了，读的是英文在JSTOR有下载，其他很多都在期刊网上能找到。杨念群也能放进来真是呵呵。
我觉得‘新清史’有部分论据有点站不住脚啊。。。按着那些论据推论的话，中国纯粹的汉王朝大概没几个了。。。
历史研究中的学术与政治
见不到“新清史四书”，只能通过其中的书评间接了解了。不过……全书竟然是岸本美绪的那一篇收获最大。研究中国史，可以从横向比较入手。在这方面上，日本学者已经有很多代表性成果，中国学者也可以尝试一下这样的研究方法。
中国学者很多对话都是头痛医头，不是很注重其源流，导致有时候在各说各话……
短评第一说得好！
第二次读，新清史在美国兴起之后很长时间中国学界对此兴趣寥寥，可能真就是没啥好辩的。美国自己的种族问题搞得焦头烂额，所以在这方面理解不了古老中国的汉化之道吧？