强社会与弱国家

围绕着国家与社会两者之间的关系展开讨论，用比较政治学的视角来分析几个国家之间的差异，政治社会学的经典之作。

后殖民时代，权利真空，各种利益冲突。社会基本元素的整合。

原作极其精彩，翻译得也很不错。

几个例子没有启发，太老

第三世界国家惨就惨在，因为殖民，特别是英国殖民的历史，内部社会碎片化，形成了强社会与弱国家，导致整个国家的资源难以集中，除了内斗啥也干不了。这本据说是哈佛政治学系的必读书，怎么感觉哈佛毕业的都没读过呢？拿阿富汗来说，它主要就是城市和农村的问题，这问题被包装成了宗教冲突，城乡互斗，资源就没法集中；拿缅甸来说，昂山素季基本上除了名号之外算是二三流政治家，治国水平相当一般，可一旦军政府上台，现在面临的就是制裁。这个世界真是特么够残酷的，不发展，等着穷死；要发展，搞资源集中，等着被骂没人权。到底谁在搞新殖民？

有趣的是，米格代尔一方面是“国家回归学派”，另一方面又在与James Scott对话；上学期写读书报告的时候无意挑的这本却成为我这学期的某种预言..............

作者整体的表达逻辑很清晰。但是莫名读起来不容易，不知是译作总会有区别的原因吗？

作者的思维模式里面漏洞在于，没有列举强国家的弊病。没错，弱国家会导致缺乏对基层的控制，导致国家发展缺乏动力，作者认为必须打乱原有的社会，将社会碎片化方便国家管理，问题是这样会导致什么结果我们在60年前已经看到过了，缺乏社会力量监管和制约的强国家造成的破坏甚至比弱国家更大，经济发展也不见得会更好（红色高棉时期的柬埔寨几乎完全粉碎了原有的社会结构，但是随后的结果并不是发展而是毁灭）。1982年前的法国本可以拥有更好的社会活力，但是集权和官僚制度扼杀了这一切（详见《官僚主义的弊害》）。如果你要摧毁原有的社会结构去建立强国家，很大几率会划向极权，因为现代化的阵痛本就不是大多数国家可以承受的，现代性也很难在大多数国家建立起来。在现代化这条道路上，大多数国家本身就只能是失败国家，跟国家和社会的强弱无关。

这本书是Migdal早期的成果，优点在于问题切入的比较准，发现了第三世界国家自主性先天不足的问题，这些国家虽然具有强大的汲取与渗透能力，但在命令国家机构执行政策以及让民众自愿服从上面临困难，关注了社会控制的碎片化这一实际分布状态，并抓住了统治者、政策执行者与社会强人之间的冲突与妥协的一面。但这份成果缺点也很明显，那就是反复强调他的问题，似乎在分析框架和对问题的回答与论证上不足，对于变量和命题的解析明显不如Skocpol和Evans。

帮助我顺利震慑住一众国内外知名学校的硕博生，原来他们都没看过。不过如果是做政治学或者社会学，还是需要了解此书。