建筑人类学

人类学的一种先于意识形态与身份认同的矛盾物质性及其对其的过渡与投入所构成的社会性－－建成形式是一种“虚幻的物化”，一种在阿尔都塞意味上的意识形态，它生产/维系社会关系。而正如人类学对单系进化论的一个反转，把单系进化拖出了帝国主义的边界并且赋予其一种人类普遍性而对殖民管理建筑学中的歌颂一般，在此要再做一个反转:“种族主义者，帝国主义者和种族中心论所留下的关于单线进化论思想”的记述与评论永远不会够，没法在行星意识，帝国的眺望的情景中重现一种属于博物学的单系进化论、或是拒认帝国内部的启蒙/平等科学与一种造成误识的“作为分类调查管理的建筑学”相关，那么一种可笑的且虚假的作为(积极意义！)的消除差异与矛盾的殖民统治的误识便出现了。

虽然坐实了整本书像是文献综述的事实，但其中的三四五章还是给予了比较大的启发，特别是第三章。或许作为建筑师应该反思将物质与精神的关系过于简化，而忽视两者之间还有更多的维度，如人和人的关系——人的行为——空间，这些都是我们可以去操作的维度。

感觉…在堆理论？

对一位英国人类学家写出这样的综述还挺失望的，我看斯特劳斯、布迪厄和盖尔的原文都没这么云里雾里……以及不理解，为何5页之内rykwert出现了两种译法

巨型学术史回顾。

文獻綜述型的書，篇幅精悍，稍分神便感到只是人名和術語在眼前浮過。比較讀進去的是四、七章 - C4討論新自由主義實踐下，福柯式空間解讀（權力的物質建構）以外的新原則，涉及個體在時空定位自身的方式、被後現代奇觀（“網紅”）空間反向塑造的機制；C7共鳴的點在於對Decay過程的描寫 - 非浪漫主義（被刻意建構的）廢墟，其物質性真實有力，保留有通常城市空間為了“衛生”“整潔”等目的移除的多樣性觸感、味道、聲音等體驗。因而廢墟化過程本身也有解放的、甚至烏托邦的意味。藉此，城中村對我的吸引，所謂的“煙火氣”，該如何被界定呢？為什麼這種草根性的自組織方式能導向這種結果？這究竟是能長時穩定存在的模式，還是只是一個短暫的平衡態？為什麼在當下時代越來越多的人在追求“原生”的抑或是被設計的“煙火氣”（文和友）？

读不完全懂，但很有启发。

很有意思，接下来就是按图索骥了。