书籍介绍
乾嘉之际为清代学术的鼎盛时期，其内容以实学、考据为代表，常被分为吴派和皖派，两派虽然均崇汉学、重古文，但在所治经典和对待汉人经说的态度上，仍有不少差异。惠栋作为吴派的代表学者，是清代《周易》研究第一人。然而，由于清代学术史的研究思路的固化，对惠栋的定位局限于严守汉儒家法的考据学家，掩盖了惠氏很多极具个人特色的思想面向。
本书以惠栋研究为个案，但面向和立意其实非常开阔，关涉到整个清代学术史、思想史的大问题。对清代学术史的推进，只有通过积累这样的个案性综合研究，才能找到新的生长点，不然永远也脱离不了陈陈因袭的、套路化的研究思路。
--
本书以清代乾嘉吴派学术的代表惠栋之易学研究为主题。惠氏家族三代传《易》，惠栋可谓是清代汉学派《周易》研究第一人。全书从惠栋家学渊源讲起，说明他如何通过“师法”的方法论，从理学传统转进至自己的“一家之学”，树立起汉学旗帜。惠栋将《易》之根本追溯至汉儒提倡的“元即太极”，又将作《易》之宗旨定位到与人之性情息息相关的“赞化育”，而深剖这些“微言大义”，则可知其以《易》为基础统摄群经的深意，在于融汇易学与“明堂之法”，从而建构全新的政治设计，藉此呈现惠氏“述旧信古”、颇具革命性的经学政治理想。
清代学术史研究多年以来“义理-考据”“汉学-宋学”的对立框架为基础，以往学界对惠栋的定位，局限于严守汉儒家法的考据学家，实际上掩盖了惠氏极具特色的思想面貌。本书希望打破旧有窠臼，不仅为重新定位惠栋历史形象提供新思路，更为清代学术研究找到更富生命力的探索路径。
目录
用户评论
“辜较而言，惠栋、张惠言等吴派汉学家，注重汉代经师各自的家法（理论系统），强调经典之间的义理勾连；高邮二王等考据学家（语言学家）则侧重古书之“通例”以及因声求义之方法，经书逐渐变为其材料。我则欲为此“结构取义”说加上两个限定：一是郑玄等经学家仍然有着对（圣人及经书所代表的）终极真理的追求，二是郑玄等经学家有其时代问题意识。更具体来考察，戴学亦有条例，但惠氏之条例乃取自汉法，戴学之条例则摆落汉宋，从经书中自己归纳。师法有解释体例，有微言，有大义；而考据学之归纳，重视文本辞例，则不免走向语言学的路子，将微言、大义悉皆摈落。”作者补充的两个限定是很对的，若往远一点说，追求对经典的“一贯”解释，并不是郑玄一个人的特权。同页脚注，“经学家”在乔氏那里有特定含义emmmm太搞了！
对本书的联想性理解靠EVA来点破是没想到的。
真的伟大啊，《易》
应该是个人在2023年度最期待、同时读后又深受教益的一本新书了：一个人之所以能够成为一代儒宗，在于他尽管上承某些风气，但自己有一个决断。二程子的决断（“自家体贴”），使他们上承孔孟，建立了道统的谱系；惠栋的决断（“古训是式”），则使他上承两汉大儒，进而至于七十子、周孔，建立起师法的谱系。而面对汉宋纷争，他的态度更是“汉人经术，宋人理学，兼之者乃为大儒”，试图在“古学”的体系中分判和融摄宋学。此盖子之所谓“不怨天，不尤人，下学而上达。知我者其天乎”者也！
对易学一窍不通！
说实话，很多内容都没看懂，但文风汪洋恣肆，纵横捭阖，是投入了真感情啊！
p98 “‘故训’与‘训诂学’不同，它不是把经学化约或还原为考据学意义上的‘训诂’，而是要把‘故训’扩大为追求经义和大道的诠释。”或许这正是理想的清代经学与经学史研究。细节的易学考证和梳理真的有些跟不上，还待以后查验和细读。
提前锁定2024年个人阅读评分前三。一章辨明定宇“四代传经”之实与定宇为学之法；二章离析“汉学”，发明定宇同考据家之差异，可与《道术将为天下裂》相参；三、四、五章关乎义理，尤爱五章论明堂，明确明堂制于定宇心中位置与定宇为学目的（也因鄙人拙于《易》学，三、四两章虽好而隔膜）；第六章考定著作年代，实乃全书立论基础，可见作者文献功力。定宇之学于其时，实踽踽独行。然今日观有清一代之学，彰汉学不入琐碎者，唯小红豆先生一人欤？