书籍介绍
作者对于各种相关文本（比如康德文本、牟宗三的著作、儒学著作等）和被评论者的学说非常熟悉，层层剥离，务求暴露牟学的哲理根基，所以思想追究和挖掘的力度相当大，下的结论都基于详审的考察，处理和旁通的大都是些中西哲理比较中的要害问题。至于书中所论证的观点，从总体看，我认为是站得住脚的；在具体的观点上，我不见得同意所有持论，但作者下的重要结论几乎都是持之有故的。此书的发表会激发学人们对新儒家的再思考，以及对于在当代和未来有生命力的儒学哲理的更热切的期待。
——张祥龙
唐文明 哲学博士，清华大学哲学系副教授，2003—2004年度美国联合神学研究院（Graduate Theological Union at Berkeley）访问学者，2008—2009年度哈佛－燕京学社（Harvard-Yenching Institute）访问学者。著作还有《与命与仁：原始儒家伦理精神与现代性问题》（2002），《近忧：文化政治与中国的未来》（2010），《敷教在宽：康有为孔教思想申论》（2012）。
目录
用户评论
有点儿啰嗦
唐老师大概会同意“康德的伦理学其实很烂”😎
“人们把对人们「真正做的」事的漠不关心和对其中使用的手段的无知视为对任何主体性的排除。”“对于本己的、在此往往含糊不清的、偶然被捡拾的阐释学处境的无动于衷和漫不经心，人们把它阐释为无先入之见。”——— 海德格《对亚里士多德的现象学阐释》谁问你了？牟宗三怎么讲干原始儒家鸟事？原始儒家怎么讲干我们鸟事？放弃消化康德海德格，追寻现代性的牟，让我们选择一个折腾几千年还是只会用黑狗血给洋人的蒸汽船驱邪的“原始儒家”？你唐文明有倭仁原始？倭仁有董仲舒原始？原始儒家能有巫术原始？为什么在原始儒家打住，不去追问它是不是用对封建性的追求忤逆了石器时代的本真精神呢？对一种纯而又纯，实际根本不可追寻的不在场者有南辕北辙的还原狂热，对这种基于自然经济的传统之悲惨历史后果视而不见，你唐文明跟牟宗三到底谁在装外宾呢？
挺圆融的，但还是西哲气息稍重。如果从意图伦理的角度看，牟宗三似乎并不值得花那么大力气批判
现代儒学史数代学人之薪火相传，虽宗派纷繁复杂，然其问题意识则一，故视其为“代际接力”为宜，不该过分夸大现代儒门共同体之间的对立面。或曰西哲大都思考的是“全人类根本问题”而批评中国哲人尤其儒家学者只关心自家文化前途（意谓吾儒之学系统封闭，还不如佛老有普适性）。其实这种理解对百年来的现当代新儒家并不公允。质言之，无论滞留大陆的马熊梁冯贺诸公还是赴港台的钱徐牟唐等所谓“新儒家”抑或近30年海外接引内地兴起的宗派林立的儒者们（大都还活的好好的呢！况其道学政三维度的生命都还在成长着）后学若过于独断地把他们硬性划分为大陆新儒家、港台新儒家及海外新儒家云云，其实非常不妥。作为有血有肉的个体，他们生命之根扎在整个中华大地；作为以儒学为“生命的学问”的学者，他们也“向来都是在全人类的高度上思考全中国的问题。”
牟宗三有些理论简直令人发指，比如说，康德说人没有智性直观，这就落了下乘，可见基督教就是偏教，比如说，康德说人没有智性直观，这就落了下乘，可见基督教就是偏教，无敌了，但凡有点哲学史修养都知道两千年这是独一份吧，你去看神秘主义的那些基督教哲学家，伪狄啊尼古拉斯啊等不是一抓一大把吗？
然后他的历史哲学拿黑格尔的构架来用，但是又不喜欢辩证法，所以加个词变成自己的:工夫辩证，又说不清楚是什么，有点好笑了。
然后他一直坚持把transcendentz翻译成超绝，而不是先验， 然后他就可以随便独断论了，实际上先验指的是你要把普遍的东西作为经验的条件才能推理出来，为了偷梁换柱把自己的新儒学形而上学搞进去故意歪曲康德哲学最重要的几个概念的中文翻译，能不能别把不懂得事情看你作品入门的康德志趣者害了？
挂羊头卖狗肉
讲宗教、讲伦常、讲天道、讲美德，就是没讲清楚牟宗三
关于牟宗三的诠释已有诸多徒费纸张的大作，然而国内某些学人乃是藉由此书对于牟宗三的批评而得以真正理解牟宗三的理路。对于批评者而言，这是无上荣光。
Z-Library