中国早期古典诗歌的生成

在抄本、传播机制中重新审视建安六朝诗歌，可能导致对于文本与人、生活的关系被轻视了。

有些像在看古典文学领域的“古史辨”，对我们通常的汉魏六朝诗歌史观是一种刺激。我觉得这本书的精华主要在第一、二章。

还剩一点明天收尾，感觉确有很多本土学者思不能及之处

程序句部分有待自己动手试试，关于陆机拟古诗的分析开一条新思路。

Proppian。中间三章对共享语料库/同一主题变体诗歌的剖析与此前对怀古诗家族的探讨如出一辙。共享诗学也许可以看做是古人“学术为天下公器”→先秦及汉初无作者意识的延续？一组微妙的平行：类书、诗选的编纂者在辑录时对原诗的改动也类似于子书在经弟子传抄时弟子对文本的增补？总之神奇地和简帛佚籍联系起来了。对作者的依附可以参考罗忼烈《词学杂俎》中探讨诗词本事的几篇文章：果然是经济价值而非美学标准呢。

现在读宇文所安已经没有几年前的陌生感和刺激了，可以清晰地看到论述背后的理论资源。对口传文化理论的借用，在文本分析上落实为一种叙事和结构分析。至于文本的流动性与稳定性，论者显然更在意文本流动性背后的更丰富的可能性，同时致力于一种对文学史叙事的反拨。经典化自然是一种有意和无意的建构，问题不在于揭示这种建构或者找到某种更真实或者原始的文本历史，可以做的恰恰是让成为经典之前的文本敞开更多的可能性。

各种意义上的不太好看。提了一些有意思的问题但都解释得稀里糊涂的，浅尝辄止，完全耗在寻章摘句的考究上了，章节分得也没什么道理。为六朝前作为作者的个体祛魅。“乐府”的定义。最后那首秦女休行突然有点意思。很多地方引了桀溺的观点。

作者要回答的问题，即是我们现在所见早期古典诗歌的题名、作者及内容是怎么生成的。在诗歌阅读史中，历来有把无名氏古诗安置在某作者名下的传统。尽管这种技艺早已被历代的诗评家所识破，但辑诗者往往继续遵循了这一“误会”，并没有在新的集本中加以订正。因而，作者这一概念在中国诗歌谱系中具有特殊的角色，他们有时不过只是诗歌的一个可能的叙述主体罢了。正因为这种“误会”的戏剧性，使得此类托名之作在诗歌谱系上源源不绝。关于诗作的内容，受限于中古手抄本的知识流传方式，同一作品或者不同作品的多个版本及其互文性是显而易见的——当时的”拟作“文体再现了这一过程。就具体内容而言，作者并不认为那些诗中相似的情境都是在用典——它们更多是在同一个母题的影响下以相同方式进行言说。

欧文特色：提出一个非常有魅力的观点，但无法扎实地证明它。不过这本还是比just a 宋好看很多的。

解构的套路