后现代主义与史学研究

垃圾书。满嘴跑火车。文理表述也和余英时的其他弟子相差太远。不是余门裙带和学历兼通中西的教育背景，他不该有这么高的地位，院士荣衔，更是有冗授之嫌。

想吐槽的是 理论方面的书这个专词的翻译真心弄死人啊·另虽偶有可观之论 但全书失之肆意草率 不乏主观之论 看似漂亮 却无基砥

黄仁宇不被国内史学“正统”接受，大致其“叙事”式的后现代主义史学观念还受到马克思与韦伯等现代史学的负隅抵抗。

最后玄奘的那个例子，例子本身没啥问题，但说法有问题，“从而奠定了佛教深植于中国文化的基础”，这个并没有啊，玄奘虽然无敌，但是他所译的经典毕竟占比极小，有没有玄奘都不影响自唐至民国的佛学发展啊，唯识宗毕竟也只传了2代就水土不服了。。。

后现代主义与史学的关系。我看他是用来装逼的，嘻嘻。

大抵是在3月初的某个早晨，在图书馆基本书库闲逛，其实是先看到了王明珂先生的《反思史学与史学反思》，然后旁边就摆着黄进兴先生的这本书。我当时对此人和所谓后现代主义史学一无所知，然而翻开以后，颇感有趣和重要，便借来一读。而巧合的是，之后的几场讲座也好，还是和老师同学的交流也好，竟然或多或少地涉及这方面，冥冥之中，或有机缘。如今两月过去，磕磕绊绊，总算读完，对于“后现代”的潮流勉强有了一点点认知，而阅读过程中，常常在睡前思考，这一潮流究竟能给我们带来什么，如何看待、运用或警惕。但质言之，还是先练好基本功，再谈这些方法论吧。

看不下去了，放弃

使用的西文资料蛮多的，但是叙事上坡有些散乱，可能也是后现代主义的风格吧。两句题外话，第一，对于启蒙主义以来对理性和进步的反对，也是相当多无论是民众还是学者的自发意识。第二，对主流的中国史的学界来说，内生性的议题、方法、脉络都足够折腾几辈子了，后现代主义这把火多年来都停留在边疆，甚至可以想见，即便真的烧过来了，恐怕也只是小小的一些火花而已。

多少有些隔靴搔痒

文风一绝