春秋穀梁传注

借此书把《谷梁》摸一遍，《谷梁》叙事更少，义理有时候也挺偏的、重复又多，本乏精彩之处。但柯氏的阐发非常推崇它，有时疏通传义很有见地，对三传的性质的区分讲得也很妙。我随着也做了一些三传对读，写了一些笔记，看了一些论文，对《春秋》学的迷之兴趣又增加了。

友邻大佬参与点校。 读了一遍穀梁，书做得真得漂亮，纸质不是一般的好，拿起来读就爱不释手。

读完之后很多地方都没有搞得太明白，经学真是一门深邃奥渺的学问，实在在我能力范围之外。收获是加深了对原来比较感兴趣的一些概念的理解，还有直观地感受到了何谓春秋笔法。

有说柯注比钟注更好的，那只能说没有研究过钟注了。柯应该是仔细研究了钟注才能搞出这本书吧。

经学基本文献。穀梁传解经，现在读来，总觉得有些牵强，但体现了早期中国关于《春秋》的重要看法，还是需要注意。

《榖梁传》居然也不让发表长评。哈哈哈哈哈。还是自己写吧。😂

褒贬又多又密，怪不得古人讲“《穀梁》失之迂”。柯氏的注疏极好，有启发

两汉时代的人都认为《春秋》是六經中孔子最重要的经书，是孔子借笔削鲁史来阐发自己的蒸制哲学书，乃“公法之模型，外交之鼻祖”。然而春秋三传中左傳和公羊穀梁并非一个系统，左傳虽然也有对春秋微言大义的阐发，但重在记录史事，而公羊穀梁才是重在阐发春秋“微言大义”的孔子蒸制哲学。公羊穀梁都有师承，极端的疑古学派认为春秋、公羊、穀梁都是伪造却并无证据实在无法服人。柯邵忞认为穀梁阐发春秋经意胜于公羊，宋代范宁、杨士勋的《穀梁注疏》过于肤浅，柯氏此编辑录了大量有价值的汉魏经师遗说，重视义例，要言不烦，整体超越了清代其他注本的水平。他还是最后一个用经义来批评当下的人，对慈禧向八国宣战、戊戌杀六君子均有影射批判。点校者态度谨慎认真，并收录了与定本不同的初版柯氏注文和批语，放在小注。