在中国发现历史

很强的方法论意义，可惜过于解构而缺少建树！换一个视角看资本主义萌芽论真的就还不错！

读中近史的都要看

①冲击和反应：“西方”概念时间上变化空间上模糊内涵上差异，内在异质，中国亦如；史实纷繁难以弥合，宏观体系无从个案层次场域之微观；②传统与现代：十九世纪欧洲遗产的停滞中国偏见，西方标准，以今日臆想论断故时方向；李文森：西力溶华旧思想并塑造新楷模；线性传统与现代之错误假设：对立断裂且此消彼长，以匀称概念使史实失衡（69如果说数学家只需考虑逻辑严密与否，那么史学家除此之外还有追查该逻辑是否真正发生过）③帝国主义论与世界经济论：西方罪行&中国怨气，时政&研究，批判思维；④三种转变：强调西力到重视华风，单数中国到复数区域，政治事件到多层社会；中国中心观：内部之因素视角&中国准绳-横向区域-纵向阶层-多学科化so研究之取向：文化的转向历史的，中西的转向前后的，跨越理念帝国主义，摆脱史观强迫史料

部分研究的综述还是做得太简化了

颇有知识社会学之意识，讨论了美国学者的深厚智识根源，学者世代更替及所处社会环境对于学术观点的影响等。对于内行人来说是方法论检视与批评，对我这样的外行人可算研究成果入门。先前说列文森之类著作可谓给研究中国树立坐标系，此书则反思数十年来美国学界使用的三大坐标系的问题，探讨新坐标系是否可能—事实上柯文应该会彻底反对所谓坐标系、框架一类思维模式甚至拒斥理论本身，但他所提倡的微观史是否可以/如何整合为宏观史，中国中心性如何树立，既然大家都是局外人则移情如何可能，都还是值得探讨的问题。尤其是思想史方面，所谓西方中心性对中国知识群体观点和政治议程的冲击，或非简单树立中国中心性可以概括。尤其是中共潜移默化利用西方冲击—中国回应模式装点自身合法性，恰也是柯文所疑惑之为何局内人反重视外部因素原因之一。

本书是对早期美国学者所作的中国近世历史研究的深刻反思，值得历史系的本科生仔细翻看。尽管本书写成后将近40年来，美国学界的有关研究出现了很多新的转向，比如新清史的出现、思想史研究的凋零、新文化史的继续扩张，以及对「西方中心or中国中心」的超越，但本书所陈的框架（西方中心观的三种模式和中国中心观的四个特点）与其相应的论述脉络，仍然是思考中国近代史时必须要面对（或许秘而不宣）的重要问题。

他是自身不断变化的实体，应该外部和内部结合起来看

经典。

太经典了，但是真的写的很不错

如果以今天的视角来解读，“中心史观”本身就是一种讹误，应当以去中心化的视角来重新审视历史，在具体的历史场景中，协调去中心化的立场下实际上不平等的各种话语。