历史学理论与方法

上学期为了写读书报告三天读完……有点东西，讲得挺透彻而且老师非常推荐

对历史学本身的性质重新进行批判性的考察，即所谓史学理论。

外国史学史参考用书，感觉哲学水平稍有所提升，果然哲学也是需要记背的学科（瘫倒）。与以往以史家/史著顺序写作的方式不同（包括一些哲学史著作），作者选择以时代思维模式变化为主线，并将不同史家的观点拆开放到不同的部分，可以和其他著作对读。但此种方式导致当处于不同时代之交的史家呈现出过渡的趋势时，很难进行归类，一旦归类则需要在写作时强调某个时代的特色，不利于整体把握思想（所以一到过渡人物就选择跳过了）这又好像是教科书的必然结果，只能呈现出总结的思想，结果不同的总结方式让人看得头大。

补标 都忘记了 得再读一次 看不懂的一般都比较好😂

没有不带解释的叙述，也没有不根据理论的解释，这是之所以要研究历史学理论与方法的原因。全书共两编，前编陈列出历史编纂必须面对的众多问题，以及关于每个问题的多方回答；后编按时间顺序逐一展示西方历史思维的模式，并联系马克思主义理论探讨其得以产生的社会政治背景。由于存在大篇幅的引述，再加上作者个人观点的收敛，所以很难确定本书在历史研究的问题上提出了某种鲜明的观点。所以，尽管作为一本专著，但并非是刻意为了推陈出新，相反，它是元历史领域中综合研究的扛鼎之作。材料相当恢宏，读完后有种被灌入几十年内力的雄浑感。无论是从全书最后一句话来看，还是从结构安排来看，它都是一部未尽之作。至少，还有年鉴派和马克思主义这两大史学思维没来得及写完。内容精彩，但也确实遗憾。除马恩以外引用最多的是克罗齐、科林伍德和托波尔斯基

终于啃完了。。董老师的课没好好听，便来读教材，但幸好也听了一点，不然更懵逼。虽然比较难读，但也并非完全读不懂，希望读完能略微看懂一点克罗齐。先读的第二编再读第一编，比较好的顺序，不然第一编读起来很没历史感，抽象的解释落在具体的经验上才更有记忆。读完后最大的感觉是作者功力太深了，如此专精深奥的领域举重若轻，用材料随手拈来，感觉其阅读量多得可怕，，第一编对于搞懂一些史学理论概念和名词很有帮助，也感概国内学界恐怕还是要多多反思自己的方法与经验，只是一味的使用前人方法恐难有突破。作者有马背景，马总会被单独提出来说，另外作者酷爱托波尔斯基。

好书，易读而且条理脉络极其清晰，可惜戛然而止。