用户评论
太一针见血了，无数次我也在反问自己同样的问题：叙述就能抗拒遗忘吗？能在多大程度上表述他们所不能表述的？或者说，我又有什么资格代表他们？我所做的研究，何尝不是一种知识分子式的自我感动甚或过度想象？又何尝不是一种对苦难的消费和利用？毫无疑问，底层研究（subaltern studies）能突破西方自上而下的话语模式，重新“发现”底层并将其带回研究的中心；但正如Spivak所言，底层研究的表述方式仍是西方殖民者的，而其所书写的被殖民化了的底层主体仍是无法改变的异质主体。需要时刻警醒自己：“政治主体性的问题不能通过将庶民浪漫化而得以解决。”如福柯所言，面对破碎的“生命的诗”，无论是“大写历史”的书写者，还是自视为代言者的知识分子，都同样无所置喙。
Spivak 对当代左翼学者的抨击简直太一针见血了，对于后结构主义者而言，什么都是discursively constructed, 却没有考虑到the overarching system of global capitalism, 殊不知福柯党人对诉诸于这种metanarrative的不屑导致了他们成为了这种全球资本主义的共谋——对subaltern的浪漫化想象无疑复制了殖民主义者对“第三世界”的暴力。另外一个小亮点是spivak每次在讲到subaltern的silences时都是用的复数，这让人联想起福柯的”there’s not one but many silences.” 这算不算师夷长技以制夷？ 常读常新，力透纸背的巨作。
读的时候很illuminating，但是见到了真人 seniors和她一起symposium之后却发现对我们提问的回答总是云里雾里 不知所云 也许是因为太博学了一个小小的问题总能想到许多intersecting的答案吧。。
一起上tutorial的阿根廷大姐谈到斯皮瓦克，轻蔑的一笑，totally show off。想想也是挺可爱的#念不动的文献#
还需再读几遍
又菜又爱读………
spivak你的句子真的很難懂
不是被代表被发声
陪着各种文献囫囵吞枣的读完了。觉得理解了的东西不到一半…
收藏