书籍介绍
两位二十世纪最具影响力的思想家，却在一场关于“人性是否天生”的辩论里，把彼此当成了聋子。乔姆斯基从语言学出发，用“天赋语言”“普遍语法”一类科学假说，论证人身上存在独立于外部影响的本质；福柯则从权力分析切入，把“公正”“人性”都还原为特定社会里被发明出来的统治工具，并执意去揭露隐藏在大学、家庭、医疗机构背后的权力网络。这场1971年的对话之所以耐人寻味，正在于它并非势均力敌的交锋，而更像一场“鸡同鸭讲”：一方在寻找可界定的理想模式，另一方却拒绝提供任何理想蓝图。读者记住它，往往不是为谁赢了谁，而是看清两种思维如何各走各路——理性主义的行动意志，与结构主义的怀疑目光。
作者简介
Noam Chomsky is Professor of Linguistics at MIT and a world-renowned political thinker and activist. The author of numerous books, including On Language and Understanding Power (both available from The New Press), he lives in Cambridge, Massachusetts.
Michel Foucault (1926-84) held a chair in the History of Systems of Thought at the Collège de France. The New Press has published three previous volumes of his work as well as a collection, The Essential Foucault.
John Rajchman is a professor of philosophy at Columbia University and author of Michel Foucault. He lives in New York City.
AI导读
核心看点
- 本书记录了1971年乔姆斯基与福柯关于“人性是否存在”的世纪辩论。乔姆斯基坚持理性主义，认为人类具有先天的语言习得机制和创造性本能，主张存在普遍的人性基础；福柯则持历史主义与结构主义立场，认为所谓人性是权力话语的建构，拒绝任何本质主义定义，双方展现了截然不同的哲学范式。
- 辩论深入探讨了政治权力的运作机制。福柯指出权力并非仅存在于国家机器或统治阶级手中，而是弥散在社会微观层面，通过识别、规训等隐蔽方式运作；乔姆斯基则强调揭露压迫性结构，主张通过合法化与公正原则，迫使国家和大公司遵守法律，以保障人的自由创造权利，二者对权力本质的理解截然不同。
- 尽管双方立场对立，但对话展现了极高的学术素养与相互尊重。乔姆斯基温婉客气，福柯缜密透彻，虽无胜负之分，却为读者提供了理解两种思想体系的绝佳窗口。读者可从中看到理性主义与后结构主义在认识论、伦理学及政治实践上的根本分歧，以及这种分歧如何影响对现实社会的分析与批判。
读者共识
- 读者普遍认为这是一场温和而高水准的学术对话，双方虽立场对立但无恶意攻击。乔姆斯基被视为理想主义与理性主义的捍卫者，福柯则代表怀疑主义与权力批判。多数读者认为辩论无绝对胜负，但提供了理解两种截然不同世界观的宝贵机会，展现了思想交锋的魅力而非单纯的输赢。
- 读者对福柯的权力分析理论表现出浓厚兴趣，认为其对现代社会中隐蔽权力运作的揭示具有深刻洞察力。同时，部分读者认同乔姆斯基关于人性中创造性与自由本能的观点，认为其更具人文关怀。但更多读者倾向于认为，福柯对“人性”概念的历史解构更具批判力度，揭示了所谓普遍人性背后的意识形态陷阱。
- 读者指出，尽管双方存在根本分歧，但对话过程本身具有教育意义，展示了如何在差异中保持尊重与理性。部分读者批评网络评论中的娱乐化倾向，如关注福柯咬指甲等无关细节，呼吁回归文本本身，严肃对待其中的哲学与社会学议题。读者共识在于，本书是了解20世纪思想史重要节点的关键文献，值得反复研读。
精彩摘录
- "历史的讽刺是，在这个时候，来自中层社会和上层社会的青年知识分子自称是无产阶级，说我们必须加入无产阶级，可我没看到任何具有阶级意识的无产阶级，这真是一个大难题。"
- "因为政治权力隐藏得比人们所想的要深得多，有中心，有我们看不到、不为人之的支撑点。它真正的抵抗力，真正的坚固点，也许在我们没有想到的地方。如果说在政府背后，在国家机器背后存在着统治阶级，那很可能是不够的。我们必须确定其活动的地点，权力运作的地方和形式。因为这种统治不仅仅是通过经济剥削这样的政治话语表现出来，在很大程度上，它就是它的工具，是使它成为可能的条件。一个对另一个的压迫是通过详尽的识别来实现的。"
- "合法化這個概念和公正這個概念並不相同，它們也不完全相異。如果在這一意義上合法性與公正相通，指的是一個更好的社會，那麼我們就應該追隨、遵循法律，如果我們有力量，還要強迫國家遵守法律，強迫大公司遵守法律，強迫警察遵守法律。"
- "福柯：如果您愿意，我想就此借用一点点尼采的观点。换句话说，我认为公正这一观点本身就是人发明的，在不同类型的社会里用来作为某一政治、经济权利的工具，或作为反对这一权利的工具。不过在我看来，在任何时候，公正这一观念是在一个有阶级的社会里起作用，是被压迫阶级提出的主张，也是它的借口。"
- "您问我为什么对政治感兴趣，我拒绝回答是因为这对我来说是显而易见的，也许您想问的是我对政治是怎么感兴趣的？ 如果您问我这个问题——我觉得在某种意义上您是这样问了，我会对您说，就我自己而言，我还不够先进，远没有乔姆斯基先生走得那样远，也就是说，我承认无法界定、更无法提出一个理想的模式，来适应我们这个科学的或技术的社会。 另一方面，我认为有一个任务非常紧迫，比任何其他事情都紧迫，那就是将所有隐藏的政治权力的关系指出来、揭露出来，是它们真正在控制社会，压迫它，压抑它。 我想说的是这个：至少在欧洲社会，人们习惯把权力局部化，认为它只存在于政府的手中，政府通过一定数量的特别机构来行使这一权力，比如管理机构"
- "两位哲学家的观点有同有异，要对他们进行比较，也许最好是把他们看作正在面对面地开挖同一座山，两人所用的工具不同，甚至不知道自己是不是在跟对方面对面的挖洞。"
- "你的问题是：我为什么对政治这么感兴趣？如果我很简单地回答您，我会说：我为什么不该感兴趣？也就是说，如果我不对政治干兴趣，那我将是瞎极，聋极，愚蠢之极。对我们的存在而言，它很可能是至关重要的主题，它意味着我们所生活的这个社会，它所发挥作用的经济关系，还有界定我们行为的规范形式，界定常规的可行和不可行的权力体系。毕竟，我们生活的本质是由我们在其中发现自身的这个社会的政治运作构成的。"
- "让我从我们已经讨论过的一些东西开始，那就是，如果这样说正确的话——我相信是正确的，即人性的一个基本要素就是需要进行创造性工作，创造性探索，需要进行自由的创造，这种创造不受来自强制性机构的武断限制，那么当然，这意味着一个文明社会应该为实现人性的这一基本特征提供最大限度的可能性。这意味着要克服存在于这个社会的压制、压迫、破坏、胁迫等不利因素。在我们这个社会里，就有这样的历史残渣。"
用户评论
前面1/3感覺兩人有點雞同鴨講，但到後面疏順了許多。單就human nature這個問題上，我還是比較同意chomsky的。
看完了，读到后面明显越来越顺。。。当然我还是有一些问题看不太懂，作为我第一本看的真·政治哲学相关，值得纪念（。等我把chomsky和Foucault俩人的著作读一些之后会回来重读第一篇辩论的！（港真其实福柯后面那些文章对我启发大？（。
赫赫，卖萌。 乔姆斯基在这里就是纳伊夫的代言人。。。福柯就自顾自卖萌
补。This is representative of a general demarcation between the ideologies of humanities and sciences. Should be recommended to anyone who study 理科
看了视频，现在会觉得比较好懂啦
鸡同鸭讲的辩论 一涉及到根本的形而上学分歧便没有可以讨论的了 反倒是最后的两篇福柯的演讲很有意思 从权力结构的精确运用去分析现代的labor/domestic society
架空了本身存在的限制當然是更有創造力 也更違背當下的前提
龐大的修辭學 語言 宿命博弈
@2012-05-26 23:04:42
下载
收藏