书籍介绍
Why do so few women choose a career in science - even as they move into medicine and law in ever-greater numbers? In one of the most comprehensive studies of gender differences in science careers ever conducted, Women in Science provides a systematic account of how U.S. youth are selected into and out of science education in early life, and how social forces affect career outcomes later in the science labour market.
谢宇，江苏镇江人，美国密歇根大学社会学系Otis Dudley Duncan大学讲座正教授、统计系正教授。美国艺术与科学院院士，台湾中央研究院院士。
用户评论
看到冯刚之流的言论就意识到像谢宇的Women in Science是怎样的良心之作了。 很多评论还说冯刚只是在说“事实”。 特喵真想把这本全部摆数据说话的书糊到他们脸上
就是说，毕竟是05年的作品，所以说数据方法上就非常的，质朴，基本上就是看logit模型里性别系数是否显著。这真的能够发挥longitudinal数据的优势吗？
然后就是说，理论用的是万金油“life course”，真真是无聊这理论，研究发现也非常的，怪：（1）高中成绩不决定大学专业，（2）性别差异来源于不同性别的专业偏好，（3）婚姻和孩子给女性带来劣势。就是说，这样的研究发现似乎早已经是共识了。
但是虽然这本书不有趣、甚至没什么“意义”，不推荐去读，但是它并不差，05的作品谨慎地去做踏实的描述性统计，谨慎地做假设，谨慎地做模型，这种实证主义女权，才是好的女权。
明明有两个作者 搜索界面却只显示谢宇
用了多個數據，以生命歷程的方法和角度去看待女性在STEM領域佔比低的問題。
看的时候一直惊呼做得太精彩了，怎么可以把枯燥的数字玩得这么好。后来一看作者，哦，谢宇，瞬间明白了。
感谢朋友找到的资源，花了几个小时看了一半。
我注意到一个现象，一小部分男性拿着这本书用以证明女性科学家没有受到歧视，甚至有的人衍生出女性就是天然不适合做科研的结论。当然，谢宇老师本人多少是有些反女权的，在他其他的一些文章也或多或少有这种观念折射。
但是，谢宇老师的这本书中论证的话题非常有意思，我甚至觉得他是玩了一个文字游。他要论述的是什么呢？“女性在科学界的比例过低纯粹是由男性科学家的性别歧视所致。”注意⚠️纯粹！非常明显的单一线性归因。如果翻译成中文，如果简要地梳理一下论点与论据，是不是每个人都能发现问题所在？
我仍然给这本书打了四分，是因为单从研究问题、研究设计、研究结论一致性的层面来看，它的确是合格的论文。可是这本书所得出的结论不应当被误导。同时，我也质疑单一线性归因问题研究的必要性
Harvard University Press的其他书籍查看全部
收藏