书籍介绍
Examines the craft of historiography against the backdrop of the Chinese Boxer Rebellion of 1898-1900. The text juxtaposes the account of historians with those of the participants and witnesses and sets these perspectives against the range of popular myths about the Boxers.
柯文（Paul A.Cohen），又名柯宝安、孔宝荣，男，美国人，1934年6月出生于美国纽约。美国卫斯理学院亚洲研究中心教授，哈佛大学费正清中国研究中心研究员。1953年入芝加哥大学接受本科教育，1955年毕业后进入哈佛大学，师从费正清(john k. Fairbanks) 教授和史华兹 (Benjamin I. Schwartz) 教授开始致力于中国思想史和中西关系史研究，先后取得硕士和博士学位。1962年至1965年，先后在密歇根大学和安默斯特学院任教。1965年到麻州卫斯利学院任亚洲研究和历史学教授，兼任哈佛大学费正清东亚研究中心研究员。曾任卫斯利女子学院历史系主任，并将其主要精力都放到了教学之中。
AI导读
核心看点
- 本书彻底颠覆传统史学观念，提出历史研究不应仅追求客观事实的重构，而应承认历史学家叙述、当事人经历与后世神话化解读三者间的根本差异。作者通过义和团运动案例，批判了将历史视为固定事实库的旧有认知，强调历史解释的局限性与多义性，拒绝提供单一确定的历史真相，而是展示历史如何被不同主体以不同目的进行塑造和利用，挑战了读者对历史真实性的固有期待。
- 作者严格区分作为事件的义和团、作为经历的义和团和作为神话的义和团。书中详细剖析了西方汉学家如何通过档案构建‘事件’，同时揭示普通民众在危机中的真实‘经历’往往被精英叙事遮蔽。更重要的是，作者深入探讨了义和团如何被不同政治力量‘神话化’，指出这种神话化并非简单的歪曲，而是特定时代背景下人们寻求意义、宣泄情绪或构建身份认同的社会心理机制，展现了历史记忆形成的复杂过程。
- 本书深刻反思了历史学家的伦理责任与方法论困境。作者指出，当历史研究被用于证实既定立场或服务于政治宣传时，其‘见证’功能即告失效。书中通过对比中西方对义和团截然不同的神话化路径——西方视其为野蛮威胁，中国内部则涉及排外与反帝、迷信与革命的复杂纠缠——揭示了历史叙述背后的权力关系与文化偏见，警示读者警惕任何声称拥有绝对真理的历史叙述，倡导一种更具反思性和批判性的历史阅读态度。
适合谁读
- 适合对历史哲学、史学理论及历史编纂学有浓厚兴趣的读者。本书并非传统的义和团运动史实梳理，而是关于‘如何写历史’、‘历史真相是否存在’以及‘历史叙述如何被建构’的深度元讨论。如果你希望超越具体史料的堆砌，深入理解历史学家的工作逻辑、历史知识的局限性以及历史记忆的社会建构机制，本书提供了极具启发性的理论框架和批判性视角，适合具备一定人文社科基础的进阶读者。
- 适合研究中国近代史、中西文化交流史及社会运动史的学者与学生。虽然作者对义和团的具体史实描述可能不如专门的社会史著作详尽，但其对历史研究方法、档案偏见及神话化过程的剖析，为理解晚清社会心态、排外主义根源及中西冲突提供了独特的分析工具。读者需具备基本的中国近代史背景知识，以便在作者的理论框架下重新审视已知的历史事件，理解为何同一事件在不同语境下会产生截然不同的历史评价与政治意涵。
- 适合对认知科学、社会心理学与历史记忆交叉领域感兴趣的跨学科读者。书中关于普通人如何在危机中寻求宗教慰藉、群体暴力如何被合理化、以及历史创伤如何被转化为政治神话的讨论，触及了人类行为与社会心理的深层机制。尽管部分读者可能觉得行文晦涩或偏离传统史学规范，但其对人性、偏见及集体无意识的探讨，对于理解当今社会中的历史虚无主义、极端民族主义及虚假信息传播具有强烈的现实警示意义。
读前提醒
- 请做好心理准备，本书并非传统的叙事性历史著作，而是一部充满理论反思的史学方法论作品。作者柯文刻意打破线性叙事，频繁在历史事实、理论批判和个人反思之间跳跃，行文风格被部分读者批评为‘啰嗦’或‘不知所云’。建议读者不要试图从中寻找确凿的‘历史真相’或简单的因果结论，而应关注作者如何解构历史叙述的合法性，理解其‘历史不可知论’背后的学术意图，避免以传统史学标准苛责其结构。
- 阅读时需警惕书中可能存在的西方中心主义视角及文化误读。尽管作者试图批判西方汉学界的偏见，但其对‘中国文化’、‘排外主义’及‘迷信’的定性仍深受西方学术范式影响，部分观点可能与中国本土的历史认知存在巨大偏差。建议读者结合中国本土学者的义和团研究（如茅海建、孔飞力等著作）进行对照阅读，保持批判性距离，辨析作者论述中的文化预设，避免全盘接受其对中国社会心理的单方面解读。
- 本书涉及大量复杂的哲学概念及伦理困境，如历史客观性、叙事伦理、神话的社会功能等，阅读难度较高。若感到困惑，可重点阅读导论及结论部分，把握作者的核心论点：即拒绝提供单一历史真相，转而展示历史的多重面孔。同时，书中引用的原始档案及案例可能因翻译或语境缺失而显得晦涩，建议读者关注其论证逻辑而非具体史实细节，切勿将其作为义和团运动的标准史料来源，以免产生误导。
读者共识
- 读者普遍认可本书在史学理论层面的开创性贡献，认为其提出的‘历史三调’框架极具洞察力，深刻揭示了历史叙述的主观性与建构性。许多读者表示，尽管阅读过程痛苦，但该书彻底改变了他们对历史学的认知，使其意识到历史并非客观事实的简单记录，而是充满权力博弈与意识形态渗透的文本。这种对历史知识生产机制的批判性反思，被视为本书最大的价值所在，值得所有历史爱好者深思。
- 大量读者批评本书行文冗长、逻辑混乱，认为作者过度沉溺于理论炫技，导致对义和团运动本身的历史分析流于表面甚至出现偏差。部分读者指出，书中对历史客观性的极端否定，不仅未能提供替代性的有效研究方法，反而使历史研究陷入虚无主义，削弱了历史学的社会价值。此外，书中部分观点被指带有强烈的西方偏见，对中国民众行为的解读缺乏同理心，难以获得中国读者的认同，被视为一部‘只有理论架子而无实质内容’的失败之作。
- 读者普遍认为本书不适合作为了解义和团运动史实的入门读物，其史料价值远低于专门的社会史或政治史研究。然而，作为一部反思历史学本质的元理论著作，它在学术界引发了广泛争议与讨论，被视为美国中国学研究范式转型的重要标志。尽管存在诸多争议，读者仍承认柯文作为学术大牛的地位，认为其提出的问题——即历史学家应如何面对历史的不可知性与道德责任——具有永恒的学术意义，值得在批判中吸收其合理成分。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "我以前一直认为，历史在某种意义上说是一系列真实的史料。我还认为，历史学家的主要目的在于理解和解释历史。但是关于解释历史的过程和牵扯的种种问题，我现在的看法比以前复杂得多。我现在认为，历史学家重塑历史的工作与另外两条”认知“历史的路径——经历和神话——是格格不入的。对普通人而言，这两条路径具有更大的说服力和影响力。 ”历史上没有哪一年能像1900年对于中国那样具有分水岭般的决定性意义——芮玛丽“"
- "作为事件的义和团代表的是对过去的一种特殊解读，而作为神话的义和团代表的是以过去为载体而对现在进行的一种特殊解读。"
- "事件本身与事件的参与者和目击者的观察不会完全一致，是历史学家发掘和梳理了他要叙述的事件的有关证据和文献。"
- "战争虽然能给人带来灾难和痛苦，但他仍被绝大多数人视为解决冲突的最后一个合法手段，而屠杀行为却完全不同，既不为人们所接受，又不合法，为社会所不容。 历史也许的确是最好的见证，但只是在某些情况下，而且只有在人们能够对完全开放的问题寻求答案的时候，才是如此。如果问题带有诸多限制，且研究历史的目的不是为了寻求答案，而是为了证实已经确定的立场，那么历史也许会有所帮助，但不能“见证”任何东西。"
- "P99 需要特别加以解释的是，为什么在中国历史上的这一特殊阶段，中国人会对洋人做出如此极端的反应？在军事和文化方面遭受威胁时，中国人往往会表现出一种把外来者视为根本不同的种类的倾向，并呼把外来者驱逐出去。在19世纪，随着西方人的出现，这种倾向被大大地强化了。西方人不但“身形怪异”，而且拥有与中国人完全不同的宇宙观，直接或间接地对中国文化的合理性和正当性发出挑战。从19世纪初开始，与任何西方人接触的中国人都被称为“汉奸”。更具体些说，在义和团时代到来之前，就有人把自然灾害（及中国人求神免灾活动的失败）与基督徒的出现挂起钩来。而且，在1900年前的数十年间，反90教和排外事件在中国屡有发生。然而，"
- "中国和外国对义和团的神话化还有一个实质性的差异。大多数西方人认为，义和团的盲目排外，迷信，野蛮残暴和落后形成了一个整体，其每个部分都对西方人珍视的世界造成了同样的威胁。但对20世纪初叶彻底否定义和团的迷信和落后的那些中国人来说，义和团的排外主义是个非常复杂的问题，因为义和团的排外主义不仅针对西方现代文化（这是他们所向往的），而且针对外国帝国主义的侵略（这是他们中的绝大多数人所厌恶的）。"
- "在中国（如同在其他地方一样），当个人和群体的生活没有太大问题时，宗教信仰就不会明显地表现出来，但当个人遇到难题（如不生育、家人生病或生意失败等）或社会发生危机（如自然灾害、外地入侵等，或者更抽象些说，人们愤世嫉俗和离心离德的倾向日益严重）时，人们就更愿意使用宗教性质的手段。人们平时虽然不用这些手段，但大多数人（尽管不是所有人）似乎都相信其效力。"
- "如果我们不要求历史学家提供他们无法提供的东西——原原本本的历史，如果我们承认历史学家能够提供的对历史的理解和解释是有价值的一至少因为它们与历史的直接创造者的理解和解释是有所不同的，那么，一切努力都不是没有意义的。也许真是如此：“历史最终的不可知性”欺骗着对历史特别有兴趣的那些人；“人们强烈地感受到历史既存在又不存在，既是真实的又是虚幻的——是跟在我们身后的一个幽灵，当我们回过身去，它就消失了”。然而，正是历史的这种不确定性、不完整性和短暂性对历史学家产生了强烈的吸引力。他们利用搜集到的证据和自己的所有想象力，努力去理解和解释历史。最终的结果是，历史学家的解释既非原原本本地复原历史，亦非对历史学"
用户评论
very interesting method to understand a historical event, informing. I'm gonna miss the professor indeed, a charming man满嘴跑火车kkkkkkk
柯文结合历史和历史哲学，通过用义和团运动作为例子介绍了三种写历史的方式：事件、经历和政治工具。三种方式都各有其局限，却也各有其价值。重要的是都让我们更加理解历史了。他很小心翼翼地尝试以最中立和不简化历史的姿态去写。并且在pt1复原了一些后来被夸大的历史事实。个人觉得pt2最有意思，特别是5、6。这部分注重宏观史学家不太注意的细枝末节和个人体验，仅是一手资料就值得读。柯文选择了几种主题体现过来人的角度，容易让人触动。pt3超车阅读，退回了更加中立的角度，与之产生距离感。喜欢8和9。8看到神话如何受社会风貌变化的影响。9有历史学家的反向例子。历史只能证明开放性的问题。要不然只是拿来证实自己的想法。共勉。5分给治史态度，很难有所挑剔。切记要共情历史中的人，不要简化历史，传播历史的多面性和复杂性。
为了讨论课匆匆翻看些重点。原版有许多珍贵的图片。
哥什么时候才能变得那么有文化啊...以及...这些老家伙的中文名真是一个比一个文艺...= =
textbook for senior seminar on Asian modern history. 非常不喜欢这本书，完全不按正常的历史材料分析的方式来写，特别不正常。以中国人角度来说，就是不知所云！
我的困惑在于评论区说研究方法不知所云的…这不就是three keys的意义吗。myth的部分非常有用于理解当下
花了好一阵的时间，终于读完了这本书，还是值得的，柯文不止是谈义和团，而是通过义和团这个例子去思考什么才是“历史”和历史学者应以什么态度去研究“历史”
事件、经历、神话，既是形塑历史的不同调子，也是解读历史的不同钥匙。作为普通人兼普通读者的我，最重视的是历史中普通人的经历，最想得到的是如何避免重复那种惨痛经历的教训。这阵子在喜马拉雅听《慈禧全传》，“传统文人”高阳笔下的义和团自然是迷信、谎言、残暴的代表；讽刺的是，出版方的“专家讲评”却仍把他们捧为“反帝爱国”的英雄。诚如柯文所说，中国人一天搞不清楚自己是谁，义和团就会继续作为各取所用的符号和神话存在下去。
好啰嗦…
Columbia University Press的其他书籍查看全部
Amboina, 1623
The Unworthy Scholar from Pingjiang
How Did Lubitsch Do It?
Contemporary Chinese Short-Short Stories
The Naqab Bedouins
Crude Volatility
收藏