《关于靖难以来大明若干历史问题的决议》

把《奉天靖难记》和《太宗实录》对校的扎实研究，可惜作者天不假年。看完以后可以发现，后来封公侯的功臣都有出场，唯一不见的就是姚广孝，哈哈。

李莊時期出品。參酌公私史料考證注釋《奉天靖難記》，很見功力。尤其是比對太祖、太宗、仁宗《實錄》與《奉天靖難錄》文辭異同，頗能窺見永宣時期對靖難合法性塑造之變遷。所幸有《奉天靖難記》流傳下來，讓後人能看到想要瞞天過海的穢史能粗製濫造到什麼程度。當然，也不排除是執筆文臣在高級黑吧。

读完亦不易，断断续续，但有所得。朱棣之成功在每反建文之所为，大处言之是代表了一部分人的利益，这一部分人并非只有右班，应考虑到朱棣提出罪状左班时战争还没结束。从靖难过程看，不能排除朱棣先卖了兄弟然后以此为口实的可能，诸战疑点太多，建文三年是一个转折点，朝廷部分放弃了速决的策略，设立了不少兵民指挥使司，要长期对峙，朱棣即位诏还专门废除这些机构，此可能也是朱棣孤注一掷的一因。这书快八十年了，现在都扯后世怎么建构建文去了，只能说王崇武是明史学界yyds。

其实此书的主旨在于辨析奉天靖难记及明成祖实录之异同及其原因，全名如作者所言应称之为《奉天靖难记与成祖实录之异同注》。永乐史家们制造出了一个忠孝仁义的燕王，也制造出了一个与动物交的建文帝，在权力压迫下，史学家成为了君主的附庸，成为了君主的发声筒。读完之后，尽可感知朱棣的丧心病狂，史家的奴颜婢膝，以及背后皇权专制主义的阴森。

草草看完了，感觉没多大意思，用来作注的材料主要是明史及各种神道碑，可以看看跟太宗实录的不同，但还是很无聊，没啥太大的差异，巧妇难为无米之炊。

王崇武（1911~1957），河北雄县人，著名明史研究专家。1932年至1936年在北京大学史学系学习，与邓广铭、王毓铨、杜呈祥、张政烺、傅乐焕等为同学。王先生认为，此书之纂成时代，最早不能踰永乐二年四月立太子封诸王之前，最晚亦不能在永乐十六年五月《太祖实录》写成以后，总之是记靖难史事之较早者。正如王先生所言，本书旨在辨析《奉天靖难记》与《明成祖实录》之异同，及其所以异同之故。故书名应称《奉天靖难记》与《成祖实录》之异同注，只是为了简明，才称书名为《奉天靖难记注》。通读全书，王先生将两书互勘，并附个人对异同处之分析见解，读者观此，两书之异同及异同原因便一目了然了。然书中几处，王先生所下之论断亦似有过度解读文本之嫌。另外对某些记载差异亦未讨论，不知其《明靖难史事考证稿》一书有考否。

奉天靖難記注